Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12271/2021[88-1192/2022-(88-12073/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к Смирновой Людмиле Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по кассационной жалобе Смирновой Л.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Смирнову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее АО "СТС", Общество) обратилось в суд к Смирновой Л.В. с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N ("Карамелька"), N N ("Коржик"), N N ("Компот"), компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" по 10 000 руб. за каждое нарушение, также просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства (товара) 450 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1 400 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Общество является правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

"адрес" установлен факт продажи ИП Смирновой Л.В. по адресу "адрес" контрафактного товара (игрушки) с использованием обозначений сходных до степени смешения с названными выше товарными знаками, а также изображения произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леманова С.В.

Смирнова Л.В. иск не признала.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Смирновой Л.В. в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки N N ("Карамелька"), N N ("Коржик"), N N ("Компот") и компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" по 2 500 руб. за каждый товарный знак и за произведение изобразительного искусства, судебные расходы по оплате вещественного доказательства в размере 450 руб, расходы на оплату почтовых услуг 393, 04 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года изменено.

Со Смирновой Л.В. в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки N N ("Карамелька"), N N ("Коржик"), N N ("Компот") и компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" по 5000 руб. за каждый товарный знак и за произведение изобразительного искусства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года как незаконных.

Представителем АО "Сеть Телевизионных Станций" на кассационную жалобу поданы возражения, в которых истец, считая выводы судов соответствующими закону, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Сеть Телевизионных Станций", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Сеть Телевизионных Станций" является правообладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - изображения персонажей анимационного фильма "Три кота" : "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лампочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", а также изображение произведения изобразительного искусства "Три кота"; истцу принадлежат права на использование зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков N N ("Карамелька"), N N ("Коржик"), N N ("Компот").

АО "Сеть Телевизионных Станций", обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указывая на нарушение ответчиком исключительных прав истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" при продаже товара (игрушки), имеющей сходство до степени смешения с указанными выше объектами исключительных прав без согласия правообладателя (истца).

Возражая против удовлетворения исковых требований Смирнова Л.В, утверждала о том, проданный товар ей не принадлежал, что данное правонарушение совершено не ею, она торговую деятельность по указанному в исковом заявлении адресу не осуществляла, кем и при каких обстоятельствах было допущено нарушение прав истца ей не известно, по данному адресу торговую деятельность осуществляла ИП Леманова С.В, работником которой ответчик являлась в период времени предшествующий дате правонарушения.

Согласно подп.3 п. 1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, приходя к выводу о том, что зафиксированное истцом нарушение его исключительных прав было допущено именно Смирновой Л.В, сослался на представленную истцом в материалы дела копию чека от 19 сентября (л.д.58 т.1), в которой в графе "подпись продавца" указано ИП Смирнова Л.В. ИНН N и проставлена подпись.

Кроме того суд сослался на представленную истцом видеозапись, зафиксировавшую покупку товара в КТЦ "Искра", по адресу : г "адрес".

Также суд исходил из того, что на момент правонарушения ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем из мотивировочной части решение суда не следует, что судом был установлен факт продажи контрафактного товара и выдачи копии чека о продаже товара самой Смирновой Л.В. либо установлено, что продажа товара осуществлялась от её имени другим лицом, с которым ответчицей был заключен трудовой либо гражданско-правовой договор, суд также не установилпринадлежность товара Смирновой Л.В, В обоснование своих возражений на исковые требования Смирнова Л.В. представила в материалы дела справку от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что она не заключала с обществом с ограниченной ответственности "Аквилея" договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственности "Аквилея" по адресу : "адрес" торгового центра "Сотка".

Отвергая данное доказательство, суд сослался только на то, что видеозапись подтверждает размещение в торговом помещении информации - копии уведомления о постановке на налоговый учет гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - Смирновой Л.В.

Однако при этом суд не выяснил, была ли размещена указанная информация в торговом павильоне самой Смирновой Л.В. либо с её согласия другим лицом и было ли это обстоятельство связано с фактическим осуществлением ответчиком торговой деятельности по данному адресу, доводы ответчицы о том, что по указанному адресу торговую деятельность осуществляло другое лицо - ИП Леманова С.В. оставлены судом без какой-либо проверки.

Указание суда на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение ответчицы о том, что она не осуществляла торговую деятельность в указанном истцом торговом помещении, опровергается находящейся в материала дела справкой общества с ограниченной ответственностью "Аквилея". В то же время доводы ответчика о том, что торговую деятельность в указанном торговом помещении на момент совершения правонарушения осуществляла ИП Леманова С.В. оставлены судом без проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушение исключительных прав истца было допущено Смирновой Л.В. сделан с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции вопреки приведенным выше положениям закона согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Смирновой Л.В. к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца, изменив решение суда только в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с положениями ст. 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи