Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12345/2021[88-1322/2022-(88-12204/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швильпе Андрея Львовича к Погарскому Алексею Алексеевичу о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Погарского А.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швильпе А.Л. обратился в суд с иском к Погарскому А.А. о применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что 14 июля 2017 года заключил с Погарским А.А сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.08.2019 вышеуказанный договор признан недействительным (ничтожным). При этом судом не был разрешён вопрос о возврате ему денежных средств, оплаченных при покупке земельного участка. Согласно договору купли-продажи стоимость земельного участка составила 10 000 руб, фактически истец оплатил за него 1 750 000 руб.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований истец просил суд установить стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В размере 1 750 000 руб, взыскать с Погарского А.А. убытки в размере 1 750 000 руб, понесённые им в связи с изъятием земельного участка в пользу третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горяйнов А.А.

Решением Корсаковского городского суда от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный между Швильпе А.Л. и Погарским А.А. 14 июля 2017 года, признан заключенным на сумму 1750000 руб.

С Погарского А.А. в пользу Швильпе А.Л. взысканы убытки в размере 1750000 руб, понесённые Швильпе А.Л. в связи с изъятием земельного участка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Погарского А.А. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 650 руб.

В кассационной жалобе Погарского А.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горяйновым, действующим по доверенности от имени Погарского А.А, и Швильпе А.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года по делу по иску администрации г.Южно-Сахалинска к Мкртчян К.Г, Погарскому А.А, Швильпе А.Л. вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным и земельный участок N с кадастровым номером N возвращён в муниципальную собственность.

Согласно данному решению суда основанием для признания спорного договора недействительным и изъятия участка послужил установленный факт необоснованного его получения Погарским А.А. в собственность, поскольку он не входил в земли СНТ "Энергия".

В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали цену участка в 10 000 руб, при этом в расписке к указанному договору продавец указал, что получил от истца за продаваемый участок 1 750 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, ст.ст.421, 422, п.1 ст.460, ст.461, п.1 ст.971, п.1 ст.973, ст.974 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок с кадастровым номером N был изъят у истца на основании решения суда, что на момент заключения спорного договора истец не знал о наличии оснований для истребования указанного земельного участка в пользу третьих лиц, что фактически при приобретении данного земельного участка истцом ответчику было оплачено 1 750 000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, п.1 ст.200, ст.461 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение суда, которым спорный земельный участок был возвращен в собственность муниципального образования вступило в законную силу 14.11.2019, истец обратился в суд с иском "адрес", с учетом этого пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что денежные средства передавались Горяйному А.А, который их ответчику не передавал, в связи с чем у Горяйнова А.А. возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в данной части не усматривается.

Выводы судов соответствуют положениям ст.461 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погарского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи