Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-135/2022-(8Г-12086/2021)[88-1738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе представителя Посунько В.С. - Дымченко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посунько В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ года N N удовлетворены требования Посунько В.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 261 024, 67 руб. Решение в добровольном порядке ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный выдал удостоверение на принудительное исполнение решения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебные расходы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Посунько В.С. взыскан штраф за неисполнение в добровольно порядке решения Финансового уполномоченного в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 сентября 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Посунько В.С. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Посунько В.С. - Дымченко А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 сентября 2021 года как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота Рактис, государственный регистрационный знак N, под управлением Павленко Л.В, и автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Босого П.Е, в результате которого автомобилю Тойота Марк 2 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Павленко Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Босым П.Е. (цедент) и Посунько В.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) к САО "ВСК" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно причинением ущерба цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Посунько В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, на что 31.08.2016 получил отказ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года с САО "ВСК" в пользу Посунько В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 130 839, 43 руб, штраф 7000 руб, расходы по оценке ущерба 26 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 816, 78 руб, в общей сумме 168 156, 21 руб.

Решение суда исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки в размере 287 846, 74 руб, финансовой санкции 32 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 26 822, 08 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Посунько В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 11 октября 2019 года N N с САО "ВСК" в пользу Посунько В.С. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты по факту причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 261 024, 67 руб.

Как следует из резолютивной части решения, оно подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, днем вступления в силу определено истечение десяти рабочих дней после даты подписания решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение Финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.330, ст.384 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.1, ч.2 ст.2, ч.2 ст.22, ч.ч.1, 2, 3 ст.23, ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что к Посунько В.С. не перешло право потребителя финансовых услуг на взыскание штрафа, исходил из того, что право на предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту - потребителю финансовых услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ носит такую же правовую природу как и штраф, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, тесно связан с личностью кредитора, учитывая изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности передачи данного права цессионарию по договору цессии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Посунько В.С. - Дымченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи