Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-224/2022-(8Г-12391/2021)[88-5/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вац Сергея Александровича к администрации Корсаковского городского округа о прекращении права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Вац С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Вац С.А. обратился в суд с "данные изъяты" исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 21.08.2019 по программе "Дальневосточный гектар" сформирован земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м на территории "адрес", в отношении которого какие-либо ограничения отсутствовали. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование. В удовлетворении заявления ему было отказано в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке зданий, строений и сооружений, принадлежащих иным лицам. Решением Корсаковского городского суда от 07.11.2019, которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020, ему отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. Указал, что собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по адресу: "адрес", являлся Белоглазов И.Н, дочери которого решением Корсаковского городского суда от 18.06.2020 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Земельный участок на праве собственности наследодателю не принадлежал. Полагает, что жилой дом уничтожен, поэтому земельный участок свободен от данного недвижимого имущества. Просил о прекращении права собственности Белоглазова И.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в связи с гибелью (уничтожением) жилого дома.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Вац С.А. к администрации Корсаковского городского округа о прекращении права собственности на объект недвижимости отказано.

В кассационной жалобе Вац С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности Белоглазову И.Н.

Белоглазов И.Н. умер 11 апреля 2013 года, его наследниками по закону являлись Вагина Н.И. и Белоглазов А.И, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 18 июня 2020 года Вагиной Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом.

Вац С.А. обратился в администрацию Корсаковского городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 2448 кв. м в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа". В удовлетворении заявления Вац С.А. отказано 04 октября 2019 года в связи с нахождением на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего гражданам. В границах испрашиваемого земельного участка расположен разрушенный дом и хозяйственные постройки, принадлежавшие Белоглазову И.Н.

Данный отказ вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 07 ноября 2019 года признан правомерным.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости утратил свойства объекта гражданских правоотношений, что исключает возможность его использования по назначению, поэтому прекратил право собственности Белоглазова И.Н. на жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. При этом руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". И исходил из того, что доказательств, подтверждающих право Вац С.А. на земельный участок или находящиеся на нём объекты, не имеется. В связи с чем, удовлетворение требований истца о прекращении права собственности на недвижимое имущество за умершим собственником, не повлечет восстановление каких-либо прав истца. При этом суд апелляционной инстанции признал, что факт полного уничтожения объекта недвижимого имущества не подтверждён, объект, на который зарегистрировано право собственности Белоглазова И.Н, физически существует в натуре как объект недвижимости.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества существует в натуре, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство. Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Сахалинстройконтроль" от 28 июня 2021 года спорный объект, недостроенный жилой дом, имеет признаки объекта недвижимого имущества (жилого дома, пострадавшего после пожара); факт существования в натуре жилого дома как объекта недвижимости, пострадавшего от пожара, общим процентом повреждений основных конструктивных элементов более 70 %, установлен. Полное восстановление объекта недвижимости возможно.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск Вац С.А. о прекращении права собственности на объект недвижимости по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичен способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований возможно лишь при обращении с иском собственника спорного имущества, либо по иску владельца земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. Между тем земельный участок, на котором размещен объект незавершенного строительства, ответчику не предоставлялся, собственником спорного объекта недвижимости он не является. В связи с чем Вац С.А. не относится к указанным лицам, а поэтому наличие в реестре сведений о принадлежности спорного недвижимого имущества Белоглазову И.Н. не нарушает прав Вац С.А, в том числе на земельный участок, который не находится в его владении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с состоявшимся апелляционным определением, повторяют позицию истца по делу. Такие доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалованного судебного акта. При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вац С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи