Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-233/2022-(8Г-12406/2021)[88-1528/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ковалев С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Морозова Александра Борисовича и Ячменниковой Валентины Александровны на определение Благовещенского городского суда от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 21 октября 2019 года по делу по иску Морозовой Оксаны Валерьевны к Морозову Александру Борисовичу о признании договора займа, дополнительного соглашения к нему и договора залога незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года с учетом исправления в нем описки определением от 1 ноября 2019 года иск Морозовой О.В. удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаключенным в даты, указанные в них, договор займа от 29 июня 2011 года между Ячменниковой В.А. и Морозовым А.Б, дополнительное соглашение к нему от 7 ноября 2013 года и договор залога от 28 ноября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

28 сентября 2021 года Морозов А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года им была получена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ года на заключение эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", в которой указано на несоответствие заключения процессуальным нормам, выбранной методике исследования и некомпетентность экспертов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявления Морозову Александру Борисовичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 21 октября 2019 года по делу по иску Морозовой Оксаны Валерьевны к Морозову Александру Борисовичу о признании незаключенным договора дарения, дополнительного соглашения, договора залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 декабря 2021 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Морозов А.Б, Ячменникова В.А. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Этой же нормой закона предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, их перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года с учетом исправления в нем описки определением от 1 ноября 2019 года иск Морозовой О.В. удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаключенным в даты, указанные в них, договор займа от 29 июня 2011 года между Ячменниковой В.А. и Морозовым А.Б, дополнительное соглашение к нему от 7 ноября 2013 года и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, заявитель Морозов А.Б. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал заключение специалиста (комплексная рецензия) N N от ДД.ММ.ГГГГ НП "СРО судебных экспертов", согласно выводам которого экспертное исследование, выполненное в рамках Заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр эксперты" Ситниковым Б.В. и Мешковой З.А. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского городского суда по материалам гражданского дела N N, проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, по необоснованной методике, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимся либо новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласился с выводом суда.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда.

Сторона, обратившаяся в суд с заявлением о пересмотре решения суда должна доказать, что не имела возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения спора.

Сведений о том, что вышеуказанные доказательства не могли быть представлены в суд при разрешении спора по существу заявителем не представлено, в связи с чем суд правильно указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение заявления Морозова А.Б. в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица по делу Ячменниковой В.А.- не свидетельствует о нарушении ее прав, состоявшиеся по делу определение суда от 15 октября 2021 года ею не обжаловалось.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, Ячменникова В.А. извещалась судом апелляционной инстанции на судебное заседание 6 декабря 2021 года заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту регистрации, согласно отчету отслеживания отправления конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Поскольку процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции по извещению третьего лица исполнена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него причинам, третьим лицом не представлено, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или отмены обжалуемых судебных постановлений, у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Тот факт, что Ячменникова В.А. не получила извещение по адресу проживания не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Приведенные в кассационных жалобах сведения не содержат оснований для отмены судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Благовещенского городского суда от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова А.Б. и Ячменниковой В.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв