Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8185/2021[88-8563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Зейского района в интересах Пасканной Натальи Юрьевны к Государственному казенному учреждению Амурской области Управлению социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району о признании незаконным решения

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Амурской области Управления социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району (далее ГКУ УСЗН по г. Зея и Зейскому району)

на решение Зейского районного суда Амурской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, возражения прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Зейского района обратился в суд с иском, в интересах Пасканной Н.Ю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пасканной Н.Ю. в ГКУ УСЗН по "адрес" и "адрес" подано заявление о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в соответствии с указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком отказано Пасканной Н.Ю. в назначении ежемесячной денежной выплаты от 3 до 7 лет на том основании, что среднедушевой доход семьи ребенка превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в "адрес" на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, предшествующего году обращения за назначением выплаты. При расчете дохода семьи управлением социальной защиты учитывался доход Пасканной Н.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета нахождения на иждивении заявителя еще одного члена семьи - сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, и находился на ее иждивении. Просил признать незаконным решение ГКУ УСЗН по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пасканной Н.Ю. в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность произвести расчёт дохода семьи Пасканной Н.Ю. в рамках рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом в качестве члена семьи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также величины прожиточного минимума на душу населения по северным районам "адрес" установленного постановлением губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, и принять новое решение по заявлению Пасканной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом названного перерасчета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Министерство социальной защиты населения Амурской области.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГКУ УСЗН по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пасканной Н.Ю. в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ; на ГКУ УСЗН по г. Зея и Зейскому району возложена обязанность произвести расчёт дохода семьи Пасканной Н.Ю. в рамках рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом в качестве члена семьи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по заявлению Пасканной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом названного перерасчета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ УСЗН по г. Зея и Зейскому району просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что в соответствии с пунктом 19 Порядка назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав семьи при расчете среднедушевого дохода семьи включаются несовершеннолетние дети, однако на момент обращения Пасканной Н.Ю, ее сын ФИО6 являлся совершеннолетним.

Прокурором отдела прокуратуры Амурской области, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор указывает на отсутствие оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пасканная Н.Ю. является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, достигшего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пасканная Н.Ю. обратилась в государственное казенное учреждение "адрес" Управление социальной защиты населения по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет.

Решением ГКУ АО УСЗН по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Пасканной Н.Ю. отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет в связи с превышением среднедушевого дохода семьи ребёнка величины прожиточного минимума на душу населения, установленную в "адрес" за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком при расчёте среднедушевого дохода семьи Пасканной Н.Ю. учитывались доходы за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: помощь родителей (родственников), пособие по безработице (материальная помощь безработным), алименты на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное пособие на ребенка. При этом расчет среднедушевого дохода семьи ребёнка произведен из количества членов семьи Пасканной Н.Ю. - 2 человека, ФИО6 не был включен в данный расчет в качестве члена семьи Пасканной Н.Ю. в связи с достижением совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", Порядком назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения ФИО6, 2002 года рождения, из расчета членов семьи Пасканной Н.Ю, в связи с чем решение ответчика признал незаконным. При этом суд исходил из того, что на дату обращения Пасканной Н.Ю. с заявлением о назначении выплаты на ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), среднедушевой доход членов семьи ребенка подлежал расчету исходя из доходов каждого члена семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся несовершеннолетним ребенком Пасканной Н.Ю, то есть членом её семьи, следовательно, с учетом приведенных норм материального права, подлежал включению в состав семьи, учитываемый при расчете среднедушевого дохода семьи для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы в части неверного толкования судом пункта 19 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не могут. Эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по тем основаниям, что в судебном решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств произведены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, выражают несогласие с произведенной ими оценкой представленных по делу доказательств, тогда как переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Амурской области Управления социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи