Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8204/2021[88-8627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконфевренц-связи гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Тамазлыкарю Евгению Валерьевичу, Коротких Сергею Александровичу, Чернухе Геннадию Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя УМВД России по ЕАО Кима Н.Ф, Тамазлыкаря Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по ЕАО обратилось в суд с иском к Тамазлыкарю Е.В. о возмещении материального ущерба в обоснование указав, что УМВД России по ЕАО проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России "Ленинский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены нарушения при издании приказов о поощрении в виде денежной премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ сотрудников С.А.Н. и К.А.В, имеющих дисциплинарные взыскания. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЕАО назначена служебная проверка, которой подтверждён факт нарушения МОМВД России "Ленинский" финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что ответственным исполнителем приказов являлся специалист ГРЛС ОМВД Тамазлыкарь Е.В, согласовывал приказы руководитель группы по работе с личным составом Чернуха Г.А, подписал приказы начальник МОМД России "Ленинский" Коротких С.А, которые возместить ущерб в добровольном порядке отказались.

С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с Тамазлыкаря Е.В, Коротких С.А, Чернухи Г.А. в пользу УМВД России по ЕАО причиненный материальный ущерб в размере 161 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коротких С.А, Чернуха Г.А, в качестве третьих лиц - Чучкаева Е.С, Полоротова О.В.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по ЕАО просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом судов о том, что действиями ответчиков не причинён истцу прямой действительный ущерб в связи с тем, что суммы денежных премий, полученных сотрудниками С.А.Н. и К.А.В. в любом случае были бы распределены между другими сотрудниками отдела, не основаны на законе и противоречащим материалам дела, а также материалам служебной проверки, которое не оспорено. Полагает, что денежные премии, регламентированные пунктом 34 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД, можно отнести к мерам поощрения, в связи с чем, правовых оснований для выплаты таких премий указанным сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи с помощью Биробиджанского районного суда ЕАО, представитель УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. поддержал кассационную жалобу, Тамазлыкарь Е.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Коротких С.А, Чернуха Г.А, Чучкаева Е.С, Полоротова О.В, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.

Судами установлено, что по факту выплаты сотрудникам С.А.Н. и К.А.В, имевшим дисциплинарные взыскания, премии по итогам 2018 года в общем размере 161 000 рублей проведена служебная проверка.

Приказы готовил специалист группы по работе с личным составом Тамазлыкарь Е.В, согласовывал руководитель группы по работе с личным составом Чернуха Г.А, а подписал - начальник МОМД России "Ленинский" Коротких С.А.

Служебной проверкой установлено нарушение служебной дисциплины в действиях специалиста группы по работе с личным составом Тамазлыкаря Е.В, выразившееся в несоблюдении требований федерального закона при подготовке приказов по личному составу; руководителя ГРЛС МОМВД России "Ленинский" Чернуха Г.А, выразившееся в несоблюдении требований пункта 35 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников; пункта 40 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля и обеспечения соблюдения служебной дисциплины и законности в деятельности подчиненных сотрудников, что выразилось в подготовке приказов; начальника МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 10 п. 15 части 3 Положения МОМВД России "Ленинский" в части ненадлежащего обеспечения соблюдения законности при осуществлении сотрудниками отдела оперативно-служебной деятельности, поддержания служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались вышеуказанными положениями норм права, и пришли к выводу об отсутствии прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиками в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. При этом суды исходил из того, что реального уменьшения имущества работодателя не произошло, поступившие денежные средства подлежали распределению между сотрудниками МОМВД России "Ленинский", в связи с чем не нашли оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу прямого действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, не влекут отмену судебных постановлений.

Рассматривая вопрос о противоправности поведения и виновности ответчиков в причинении ущерба, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что выделенные в декабре 2018 года лимиты бюджетных обязательств для выплаты денежного довольствия личному составу были израсходованы в полном объеме, в действиях ответчиков отсутствует причинная связь между поведением работников и ущербом, суды обоснованно сочли недоказанными истцом обстоятельства, требуемые трудовым законодательством для привлечения каждого из ответчиков к материальной ответственности.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи