Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-8566/2021[88-27/2022-(88-9025/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подолянко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" о признании права собственности, признании договоров купли-продажи квартиры договорами долевого участия в строительстве

по кассационной жалобе Подолянко Александра Александровича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подолянко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инициатива" о признании права собственности, признании договоров купли-продажи квартир договорами долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено 5 договоров купли-продажи недвижимого имущества N, N, N, N, по условиям которых ответчик обязался в будущем передать в его собственность жилые помещения в виде квартир, расположенных по адресу: "адрес" В. Общая стоимость указанных договоров составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате договоров купли-продажи недвижимого имущества истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако жилые помещения в собственность истца не переданы. Согласно имеющимся у него сведениям, приобретенные им квартиры N N, N, N, N, N после ввода объекта в эксплуатацию зарегистрированы на праве собственности за ответчиком.

Истец просил суд признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ гола N N, 2, 3, 4, 6 договорами долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В; признать за ним право собственности на квартиры: N с кадастровым N, N с кадастровым N, N с кадастровым N, N с кадастровым N, N с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Подолянко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, принятии нового судебного акта с удовлетворением заявленных требований. Полагает, что судами необоснованно не применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Выводы судов о наличии в спорных договорах признаков ничтожных сделок являются ошибочными, поскольку указанные договоры были заключены в ДД.ММ.ГГГГ, а изложенные обстоятельства в определениях Арбитражного суда "адрес", вынесенных в ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, дав анализ заключенным между истцом и ответчиком договорам от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что данные договоры признаками договоров об участии в долевом строительстве не обладают, установленная законом форма договоров не соблюдена, они не прошли государственную регистрацию.

В то же время договоры от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия договоров купли-продажи: предмет договора, порядок оплаты, передача недвижимости по передаточному акту.

При таких обстоятельствах, с учетом правильно примененных судебными инстанциями положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 165, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 4 декабря 2013 г, суды пришли к обоснованному выводу об отказе Подолянко А.А. в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что истец лишен в настоящее время возможности зарегистрировать право собственности на указанные квартиры, поскольку в отношении данных квартир приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация", не влияет на квалификацию договоров от ДД.ММ.ГГГГ как договоров купли-продажи. Истец не лишен права требовать от ООО "Инициатива" возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров.

Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу, не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подолянко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи