Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-8898/2021[88-35/2022-(88-9385/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиевца Василия Николаевича к УМВД России по Амурской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении повторно рассмотреть заявление о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении произвести перерасчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом площади жилого помещения, предоставленного по договору социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Пиевца Василия Николаевича

на решение Благовещенского городского суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения Пиевца В.Н. и его представителя Злочевского В.В, представителя МВД России и УМВД России по Амурской области Мазиной Г.Г, представителя ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области" Хвалееву А.А, представителя МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" Колонтаевской Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиевец В.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по "адрес" с заявлением о постановке на учет с целью получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения. Решением Комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ он принят на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии предоставлена социальная выплата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Выплата получена ДД.ММ.ГГГГ. При расчете размера социальный выплаты Комиссия исходила из этого, что он и его семья занимает жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В связи с чем общая площадь жилого помещения для целей расчета социальной выплаты была определена Комиссией в размере "данные изъяты" кв.м, как разница между социальной нормой жилья "данные изъяты" кв.м. (на 3-х человек) и жилым помещением площадью "данные изъяты" кв.м, которое, по мнению Комиссии, он занимал.

После получения ЕСВ ему было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, а также установлено отсутствие у него права социального найма в отношении такого жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что у него отсутствует право социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу "адрес", пер. Серышевский, "адрес", поскольку оно не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам, что препятствует отнесению данного помещения к жилому. Установлено, что жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м в натуре не существует. После вступления решения суда в законную силу администрация "адрес" письменно уведомила его о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние, то есть освободить самовольно занятые помещения и занять комнату "данные изъяты" кв.м, которая была первоначально предоставлена ему по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному жилищно-бытовой комиссией УВД Амурского облисполкома МВД СССР. В предоставлении площади "данные изъяты" кв.м отказано по причине отсутствия жилого помещения в таком размере, а также в связи с невозможностью проведения перепланировки без нарушения санитарных требований. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МКУ "БГАЖЦ" заключен договор социального найма на "данные изъяты" кв.м. "адрес", которую он незаконно занимал, обязался вернуть муниципалитету в силу закона. Таким образом, площадь жилого помещения в размере "данные изъяты" кв.м, учтенная Комиссией при расчете единовременной социальной выплаты, не может быть предоставлена ему по договору социального найма по причинам, указанным в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по "адрес" с заявлением о восстановлении в очереди на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека, а также доплатить ЕСВ в размере 2 106 307 рублей 60 копеек, в чем ему решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотивам использования ранее права на получение такой выплаты.

С учетом уточнения требований просил признать незаконным решение Комиссии УМВД России по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека; обязать УМВД России по "адрес" и ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" восстановить его с семьей в составе 3-х человек на учете на получение единовременной социальной выплаты с даты первоначального принятия на учет с присвоением соответствующего уникального номера, повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, осуществить перерасчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом площади жилого помещения "данные изъяты" кв.м, предоставленного по договору социального найма жилого помещения.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пиевцу В.Н. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец Пиевец В.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу. Полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, а именно факту владения и пользования им жилым помещением площадью 8, 4 кв.м.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области" полагает доводы кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, организованном с использованием видеоконеренц-связи, лица, участвующие в деле, на своих доводах настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пиевец В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж его службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составил "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней. ДД.ММ.ГГГГ Пиевцу В.Н. жилищно-бытовой комиссией Управления внутренних дел Амурского облисполкома МВД СССР на период службы в органах внутренних дел для проживания была предоставлена комната N площадью "данные изъяты" кв.м в общежитии по адресу: пер. "адрес", где истец на момент возникновения спорных правоотношений зарегистрирован с женой и дочерью. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ранее являвшийся общежитием жилой "адрес" (впоследствии адрес изменен на пер. "адрес") передан в муниципальную собственность, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении правового статуса жилых объектов" жилой объект по адресу: пер. Серышевский, 59/1, являющийся многоквартирным домом и использовавшийся в качестве общежития, передан в ведение администрации "адрес".

Решением комиссии ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Пиевец В.Н. с семьей в составе трех человек (он, супруга, дочь) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"" принято решение о предоставлении Пиевцу В.Н. на семью в составе трех человек единовременной социальной выплаты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которая истцу выплачена в ДД.ММ.ГГГГ.

Размер общей площади жилого помещения для расчета единовременной социальной выплаты на трех человек определен комиссией с учетом находящегося в пользовании Пиевца В.Н. и членов его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: пер. Серышевский, 59/1, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и составил "данные изъяты" кв.м (3 x "данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" кв.м).

Отказывая Пиевцу В.Н. в требованиях о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека, выплате ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307 рублей 60 копеек, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 30 декабря 2011 г. N 1223, исходили из того, что право сотрудника на предоставление выплаты носит заявительный характер, и обязанность по предоставлению документов лежит на заявителе. При принятии решения о предоставлении ЕСВ, Комиссия ВГКУ ОВО УМВД располагала представленными Пиевцом В.Н. документами, подтверждающими его обеспеченность (с учетом членов семьи) общей площадью жилого помещения в размере "данные изъяты" кв.м, оснований полагать, что в расчет площади занимаемого семьей истца жилого помещения при определении размера единовременной социальной выплаты должна приниматься только та площадь, на которую истцу выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ, у Комиссии не имелось.

Суд также обоснованно указал, что действующим законодательством перерасчет выплаченной единовременной социальной выплаты не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных по делу обстоятельствах. Поскольку Пиевцом В.Н. представлены Комиссии документы, подтверждающие его обеспеченность (с учетом членов семьи) жилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м, Комиссия при принятии решения о предоставлении ЕСВ обоснованно учла именно эту площадь обеспеченности жильем при определении размера ЕСВ. Последующие обстоятельства, возникшие после принятия решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены законом в качестве основания для пересмотра размера выплаты.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиевца Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи