Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8932/2021[88-10524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" к Дарвину Олегу Эдуардовичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Дарвина Олега Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" обратился в суд с иском к Дарвину О.Э. о взыскании материального ущерба в размере 92 320 руб. 80 коп. В обоснование требований истец указал, что Дарвин О.Э. замещал должность заместителя начальника отдела МОМВД России "Анадырский". ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по накладной от ДД.ММ.ГГГГ N Дарвин О.Э, с которым был заключён договор о полной материальной ответственности, получил противогазы фильтрующие ПМК-С в количестве 138 штук по цене 4 196 руб.40 коп. за штуку на общую сумму 579 103 руб. 20 коп. При убытии вышеуказанного сотрудника в отпуск с последующим увольнением имущество им никому не передавалось, при проведении инвентаризации и снятии остатков выявлена недостача противогазов фильтрующих ПМК-С в количестве 22 штук на общую сумму 92 320 руб. 80 коп. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по отношению к вверенному имуществу, стало причиной возникновения ущерба. От добровольного возмещения ущерба Дарвин О.Э. отказался.

Решением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение - с Дарвина О.Э. в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" взыскан материальный ущерб в размере 92 320 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Дарвин О.Э. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

Если сумма причиненного работником ущерба не выше среднего месячного заработка, то взыскание такого ущерба осуществляется на основании письменного распоряжения работодателя (ст. 248 ТК РФ), которое оформляется в виде отдельного приказа. Данный приказ должен быть издан не позднее месяца со дня установления размера причиненного работником ущерба. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодатель узнал о причинении ущерба.

Из материалов дела и судом установлено, что Дарвин О.Э. замещал должность заместителя начальника отдела МОМВД России "Анадырский". ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Дарвин О.Э. получил по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на складе вооружения МТИ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Чукотскому АО" упакованные в коробки противогазы в количестве 138 штук, доставил их в МОМВД России "Анадырский", где в тот же день выдал их сотрудникам указанного отдела, а также другим неустановленным лицам, без отобрания от них расписок в получении противогазов. Оставшиеся невыданными противогазы поместил в комнату хранения индивидуальных средств бронезащиты. При этом Дарвин О.Э. указанные противогазы не оприходовал, на учёт не поставил, накладную в бухгалтерию Отдела не сдал.

Согласно приказу УМВД России по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ N N Дарвин О.Э. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки по факту недостачи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в которой выявлена недостача 22 штук противогазов на 92 320 руб. 80 коп. Объяснения у Дарвина О.Э. не отбирались в связи с увольнением.

Судом установлено, что в период получения спецсредств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в МОМВД России "Анадырский" материально-ответственное лицо, отвечающее за сохранность спецсредств защиты, ФИО4, приказом начальника МОМВД России "Анадырский" от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юрисконсульта Отдела с освобождением от должности инспектора тыла. Назначенный вместо нее приказом начальника МОМВД России "Анадырский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, принял от Стоволосовой А.А. по акту приёма-передачи оружие и боеприпасы, хранящиеся в оружейной комнате дежурной части, товарно-материальные ценности в виде спецсредств защиты принять отказался, сославшись на недостатки в правилах оформления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дарвин О.Э. по занимаемой должности не отвечал за сохранность имущества, размещенного в оружейной комнате, договор о полной материальной ответственности заключен с ним, как с заместителем начальника отдела на вверенное ему имущество работодателя, а не как с лицом, ответственным за наличие, полный учёт, хранение, сбережение вооружения, боеприпасов и спецсредств защиты.

При этом, судом установлено, что на момент увольнения Дарвина О.Э. инвентаризация имущества не проводилась, недостача была выявлена в ходе инвентаризации через 8 месяцев после его увольнения. С учетом отсутствия инвентаризации при смене материально ответственных лиц Стоволосовой А.А. на ФИО5, и последнего на ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), признал недоказанным факт недостачи указанного имущества по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что Дарвин О.Э. распорядился вверенным ему по разовому документу имуществом Отдела по своему усмотрению, допустив его растрату, что в результате привело к образованию недостачи имущества и повлекло причинение имущественного ущерба Отделу.

Свои выводы суд второй инстанции мотивировал показаниями свидетелей: начальника дежурной части ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые пояснили, что Дарвин О.Э. в фойе отдела выдавал противогазы сотрудникам Отдела, доступ в комнату хранения спецсредств защиты имели только материально-ответственные лица, а в период его отсутствия - заместитель начальника Отдела.

Обращаясь с кассационной жалобой Дарвин О.Э. полагал неправомерными вывода суда апелляционной инстанции, с чем следует согласиться.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу, материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба (п.2 4.1 ст.243 ТК РФ).

При этом порядок привлечения к материальной ответственности является единым, в силу которого получение объяснений от работника, в т.ч. бывшего, является обязательным (ч.2 ст. 247 ТК РФ).

Поддержанные судом второй инстанции суждения истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 суд второй инстанции не дал оценки тому, что указанные сотрудники и были теми материально - ответственными лицами, которые отвечали за сохранность спецсредств защиты, помещенных в комнату хранения, в т.ч. после увольнения Дарвина О.Э. При доказанности факта использования комнаты хранения после увольнения ответчика другими материально-ответственными лицами, при смене которых инвентаризация не проводилась, выводы суда первой инстанции о недоказанности недостачи по вине ответчика соответствует обстоятельствам дела.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2021 года отменить.

Решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи