Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9075/2021[88-9493/2021]

25 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Жил-Комфорт" к Мироновой Ирине Павловне о взыскании задолженности по техническому обслуживанию дома, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Мироновой Ирины Павловны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 15 января 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жил-Комфорт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Мироновой И.П. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество предоставляло услуги управления, содержания и текущего ремонта дома по "адрес" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Миронова И.П. является собственником "адрес" указанном доме. Ответчик не участвовала в расходах за техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 6 609, 44 рублей, а также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 029, 69 рублей. Общество просило взыскать с ответчика задолженность и пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N исковые требования удовлетворены частично, с Мироновой И.П. в пользу ООО "Жил-Комфорт" взыскана сумма основного долга за предоставленные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 474, 31 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова И.П. просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 этого же Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции установили, что ответчик является собственником жилого помещения "адрес", плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не внесена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решения об установлении тарифа, включая тариф за оспариваемые услуги, и последующем его изменении, принимались решением общих собраний собственников данного многоквартирного дома, в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств внесения оплаты за техническое обслуживание МКД в указанный период Миронова И.П. суду не представила, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При взыскании пени суд обоснованно в силу статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей ко взысканию пени до 500 рублей, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию денежной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные платежи: накопительная часть, оплата услуг председателя совета дома включенные в квитанцию по оплате за содержание и ремонт отдельными графами, Жилищным кодексом РФ не предусмотрены, а услуги уборщика должны быть включены в тариф на содержание и ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения собственников помещений в МКД, определивших указанные услуги по отдельному тарифу, не оспорены и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ обязательны для выполнения всеми собственниками помещений в МКД.

Доводы жалобы Мироновой И.П. о рассмотрении дела мировым судьей в ее отсутствие, в период нахождения на карантине по состоянию здоровья до ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением коронавирусной инфекции и невозможности прибытия в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также о ее неизвещении о рассмотрении дела, вследствие чего она была лишена возможности заявить свои возражения, ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей позиции, не влекут отмену судебных постановлений.

В связи с поступившим от ответчика ДД.ММ.ГГГГ ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Мироновой И.П. направлено судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем при пересмотре дела судом апелляционной инстанции Миронова И.П. реализовала свое право на участие в судебном заседании, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела и приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не заявила. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду второй инстанции ответчик пояснила, что все документы были представлены.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым они отклонены, приведены в судебных постановлениях.

Судебные постановления по делу приняты в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон по делу, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 15 января 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.