Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9171/2021[88-10638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позолотина Александра Александровича к ООО юридическая компания "Медвед-Прав", Тейдеру Евгению Валерьевичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, удалении и опровержении сведений, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Позолотина Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Позолотин А.А. обратился с иском о защите чести и достоинства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, при следовании на патрульной машине "данные изъяты" по служебному заданию стал участником ДТП, в ходе которого произошло столкновение с а/м "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5 По факту ДТП идут судебные разбирательства, где интересы ФИО5 представляет ООО ЮК "Медвед-прав" в лице генерального директора Тейдера Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Тейдер Е.В, выложил в социальную сеть на страницу ООО ЮК "Медвед-Прав" видеоролики, где приведены оскорбления в его адрес, выложены персональные данные, в т.ч. со ссылкой на интернет ресурс, где были выложены видеоролики в количестве трех штук, воспроизводящие друг за другом обращение Тейдер Е.В. к общественности под заголовком: " "данные изъяты"", а внизу были оскорбительные высказывания в его адрес в виде комментариев. Распространенные ответчиком сведения унижают его человеческое достоинство. Ему причинены нравственные страдания, в том числе от излишнего внимания к его личности со стороны общественности, что привело к бессоннице. Просил:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, сведения, опубликованные в глобальной сети "Интернет" в социальной сети "Инстаграм" на странице ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ", обязать ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ", в лице генерального директора Тейдер Е.В, опубликовать опровержения (судебное решение) вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию на странице ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" в глобальной сети "Интернет" в социальной сети "Инстаграм"; удалить пять публикаций; опубликовать в своем аккаунте в сети "Инстаграм" видеообращение к общественности от него и с его участием, для принесения в адрес истца извинений с его стороны, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в размере 13 440 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечён Тейдер Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года с Тейдера Е.В. в пользу Позолотина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 13 740 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Позолотин А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

К жалобе приложены документы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для оценки которых на стадии кассационного рассмотрения, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не имеется, поскольку указанные документы судом при разрешении спора не изучались и оценка им не давалась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, является совокупность обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер эти сведений и несоответствие их действительности.

Из материалов дела и судом установлено, что Позолотин А.А. замещает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

ДД.ММ.ГГГГ он при управлении патрульным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением ФИО5 Вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Тейдер Е.В, являясь генеральным директором ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ", в социальной сети "Инстаграм" разместил пять публикаций, где выразил свое мнение о сложившейся ситуации.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 151, п. 1 ст. 152, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, установил, что оспариваемые публикации размещены от имени Тейдер Е.В. как физического лица, который высказал свое личное мнение о сложившейся ситуации. Несоответствия распространенных сведений действительности в ходе рассмотрения дела не установлено, а избранный автором стиль изложения информации указывает на личную оценку автором поведения истца в описываемых событиях.

При этом, суд признал, что ответчик при высказывании своих суждений оскорбил истца, сравнив его с " "данные изъяты"", связи с чем полагал возможным компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об удалении оскорбительной информации (" "данные изъяты"") с Интернет-сайта, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда является единственным способом защиты при установленном факте оскорбления, что нельзя признать правомерным, поскольку в указанном случае не будет достигнут конечный результат правосудия - восстановление нарушенных права истца.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. п. 1, 5, 6, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абз. 12 п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 информация оскорбительного характера, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из указанных правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применить предусмотренные ст. 152 ГК РФ способы защиты, поскольку без удаления таких сведений, они продолжают находиться в общем доступе без каких-либо ограничений, что не приведет к восстановлению нарушенного права.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Позолотин А.А. не вправе требовать удаления с интернет-сайта сведений, которые оскорбляют его репутацию, является неправомерным.

При размещении информации в сети "Интернет" следует различать владельца сайта в сети "Интернет", под которым понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на нем, и обязанное разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления и др, - п. 17 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Закона об информации), и иное управомоченное лицо, которое размещает информацию на сайте, компетенция которого определяется на основании полномочий переданных такому лицу полномочий.

Оценка этим обстоятельствам в решении суда не приведена, суд ограничился пояснениями Тейдер Е.В. о том, что страница на которой размещена информация принадлежит ему, в связи с чем довод истца о принадлежности сайта ООО ЮК "Медвед-Прав", включая доводы о несоразмерности компенсации морального вреда, заслуживали внимания и подлежали проверке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации суд исходил из 2 оскорбительных характеристик, при этом не выяснил существенные для дела обстоятельства, к которым относятся общедоступность Интернет-ресурса на котором размещены оскорбления, его посещаемость, длительность размещенной информации, не выяснил цель размещения оскорблений, в то время Тейдер Е.В. является руководителем юридической компании, которая оказывает юридическую помощь гражданам.

При повторном рассмотрении, суд второй инстанции, формально отклоняя доводы жалобы, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, что привело к неверному разрешению настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует определить владельца сайта, полномочия Тейдер Е.В. по размещению информации на нем, дать оценку юридически значимым обстоятельствам и принять решение в соответствии с приведенными в настоящем определении нормами права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи