Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9179/2021[88-10665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Михаила Сергеевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский родильный дом" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каштанова Михаила Сергеевича и кассационному представлению прокурора Магаданской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г. о незаконности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Каштанов М.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 поступила в ОГБУЗ "Магаданский родильный дом", ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, диагноз: "данные изъяты". Принято решение провести "данные изъяты". В ходе оперативного вмешательства супруга "данные изъяты" Начаты реанимационные мероприятия, вызвана ургентная бригада и реанимационная бригада службы скорой помощи. После реанимационных мероприятий больная в "данные изъяты" была помещена в палату интенсивной терапии. Тяжелое состояние было обусловлено "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ супругу перевели в отделение реанимации в ОСЦ "адрес" больницы, где ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут она скончалась. Согласно заключению эксперта N N по результатам посмертных исследований "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. По факту смерти возбуждено уголовное дело, на момент обращения с настоящим иском в суд проводится следствие. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти супруги, в сумме 10 000 000 руб.

Определениями судьи от 16 октября 2019 года и 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, Павлов Я.Н.

Решением Магаданского городского суда от 07 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" с пользу Каштанова М.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого человека ФИО5 вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в размере 1 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда изменено - компенсация морального вреда снижена до 300 000 руб.

В кассационной жалобе Каштанов М.С. и кассационном представлении прокурор Магаданской области просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи с соблюдением порядка ведения медицинской документации в установленном порядке (ст. 79 Закона Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ф3).

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Каштанов М.С. состоял в браке с ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в ходе оказания ей медицинской помощи.

По факту смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области в ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" проведена проверка качества оказания медицинской помощи, согласно которой дежурным врачом Павловым Я.Н. при медицинском вмешательстве не проведена консультация больной врачом анестезиологом-реаниматологом перед проведением "данные изъяты", оказанная им интенсивная помощь при развитии "данные изъяты" не соответствовала клиническому протоколу, оснащение малой операционной не соответствовало стандарту оснащения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 года уголовное преследование в отношении Павлова Я.Н по ч. 2 ст.109 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

Из предъявленного Павлову Я.Н. обвинения, с которым он согласился, следует, что между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" Павловым Я.Н, выразившимся в непроведении консультации врача анестезиолога-реаниматолога, проведении в неполном объеме реанимационных мероприятий, в том числе направленных на предотвращение развития "данные изъяты", и смертью ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь. При условии присутствия такого врача на операции и своевременной "данные изъяты", смертельный исход мог быть предотвратим.

Это же следует из заключения экспертов Федерации судебных экспертов автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты" у ФИО5 развилось вследствие "данные изъяты" Данные нарушения не были устранены в ближайшие минуты ("данные изъяты" Причиной смерти ФИО5 явилась "данные изъяты" Между введением ФИО5 "данные изъяты" и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Предотвратить у ФИО5 осложнение в виде "данные изъяты" теоретически было возможно при наличии сведений о его непереносимости.

Условия проведения операции не соответствовали стандарту оснащения малой операционной, регламентированным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" от 1 ноября 2012 года N 572н.

При госпитализации ФИО5 назначено обследование и медикаментозное лечение не в полном объеме, так как не были проведены консультации согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 572н врача анестезиолога-реаниматолога, врача физиотерапевта, смежных врачей-специалистов при экстрагенитальных заболеваниях.

Актом проверки медицинской организации отмечено, что в кабинете первого гинекологического отделения, в котором производилось "данные изъяты", нет укладки по оказанию помощи при "данные изъяты", укладка находится в другом помещении через коридор и 2 двери. Адреналин хранится в холодильнике в другом помещении через коридор и 2 двери в процедурном кабинете. Реанимационные мероприятия могли быть отсрочены на несколько минут.

Проверка медицинских организаций, подведомственных Минздраву Магаданской области, показала, что для осуществления противошоковой терапии врачу пришлось обнаружить отсутствие противошоковой укладки в кабинете, где проводилась операция, найти кабинет, где данная укладка присутствовала, обнаружить в ней отсутствие адреналина, провести его поиск. Все это должно было идти параллельно с искусственной вентиляцией легких и непрямым массажем сердца, вызовом ургентной анестезиологической бригады, переноской монитора из 1 послеоперационной палаты 1 гинекологического отделения, вызовом заведующего ОРиТ ФИО6, но при этом занять 11 минут.

Разрешая спор суд исходил из доказанности наличия прямой причинно- следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившим в последующем летальным исходом ФИО5, в связи с чем признал право истца на компенсацию морального вреда, связанного с гибелью его супруги, определив ко взысканию 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая право Каштанова М.С. на компенсацию, не согласился с выводам суда о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, с учетом выплаты Павловым Я.Н. в рамках уголовного дела семьей Каштановых 500 000 руб, снизил компенсацию до 300 000 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой Каштанов М.С. полагал выводы суда апелляционной инстанции неправомерными, с чем следует согласиться.

Отклоняя выводы специалистов, суд второй инстанции исходил, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, как и постановление о прекращении уголовного дела, где содержатся те же выводы не являются преюдициальными для ГБУЗ "Магаданский родильный дом", при этом не принял во внимание, что бремя представления отсутствия такой связи лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесены по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заглаживание вреда в целях ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не исключает гражданской ответственности по деликтному обязательству (причинение физических и нравственных страданий), не свидетельствует о его исполнении и не влечет прекращения в порядке ст. 408 ГК РФ, в то время как прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с применением меры ответственности в виде штрафа, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, исходя из обстоятельств дела, в т.ч. заглаживания вреда перед потерпевшим.

Из обстоятельств дела следует, что приведенная в решении суда оценка обстоятельств соответствует представленных доказательствам.

Судом установлены дефекты оказания медицинской помощи:

- отсутствие консультации врача-анестезиолога, в то время как согласно приложению N 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 572н "Об утверждений Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" самопроизвольный аборт, осложнившийся кровотечением, требует консультации врача анестезиолога-реаниматолога, - отсутствие в смотровом кабинете противошоковой укладки (пункт 37 Правила организации деятельности родильного дома (отделения) 1.1.2. Смотровая; приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", централизованной подачи кислорода, -в нарушение Клинических рекомендаций МЗ и СР "Анафилактический шок" ГО КР 263 от 2016 года врачом акушером-гинекологом Павловым Я.Н. не в полном объеме проведены реанимационные мероприятия, направленные на предотвращение развития "данные изъяты" пациентки ("данные изъяты"

не стабилизированы гемодинамические показатели (пункт 7 таблицы подпункта 3.18.5. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при анафилактическом шоке).

Медицинская помощь, оказанная конкретному пациенту, представляет собой совокупность медицинских вмешательств, каждое из которых может быть оценено с точки своевременности его проведения. Отсутствие своевременности такой помощи, в силу п.6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", относится к дефектам качества медицинской помощи.

Факт отсутствия надлежащей и своевременной медицинской помощи ФИО5, как и несвоевременность начала проведения противошоковых мероприятий в ходе судебного заседания установлены.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание семейные связи истца с умершей, невосполнимостъ понесенной потери, характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях, необратимость нарушения целостности семьи, утрату семейной связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, тяжелые эмоциональные переживания Каштанова М.С, в связи с чем признал возможным определить сумму компенсации в размере 1 200 000 руб.

Указанная сумма справедлива и отвечает требованиям разумности, в связи с чем у суда второй инстанции не имелось законных оснований для снижения ее на сумму компенсации, которая выплачена Павловым Я.Н. Каштанову М.И и матери погибшей, в ходе уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не принял во внимание, что выявленные экспертами и специалистами всех уровней дефекты относятся не только к непосредственной медицинской помощи врача, но и организационным дефектам, связанных с уклонением ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" от надлежащей комплектации кабинетов необходимым оборудованием, что привело к отсутствию оказания своевременной противошоковой терапии.

Изменяя решение суда, суд второй инстанции допустил нарушения требований процессуального закона, связанного с распределением бремени представления доказательств, что привело не только к противоречиям между приведенными в апелляционной определении выводами и обстоятельствами дела, но и повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июня 2021 года отменить.

Решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи