Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9397/2021[88-9802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МЧС России по Приморскому краю к Алексееву Александру Викторовичу, Алексеевой Татьяне Васильевне, несовершеннолетним А.А.А, А.А.А, А.А.А. в лице законных представителей Алексеева Александра Викторовича, Алексеевой Татьяны Васильевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Васильевны, Алексеева Александра Викторовича, также действующих в интересах несовершеннолетних А.А.А, А.А.А, А.А.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения представителя истца Ковшаровой А.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление МЧС России по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Алексеев А.В. проходил службу в должности начальника пожарно-спасательной части ФГКУ " "данные изъяты"", уволен ДД.ММ.ГГГГ. На период его службы Алексееву А.В. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая находится в оперативном пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, которое ими не исполнено до настоящего времени. Уточнив исковые требования, истец просил признать А.А.А. и членов его семьи супругу Алексееву Т.В, дочерей А.А.А, А.А.А. и сына А.А.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселить их из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Алексеева Т.В, Алексеев А.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Указывают, что семья признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем за ними сохраняется право пользования спорной квартирой до предоставления иного жилья. Судом не исследован вопрос о нахождении Алексеева А.В. в очереди на получение единовременной социальной выплаты, не истребовано учетное дело. Принятыми судебными актами затронуты права и законные интересы малолетних детей, однако судами не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства.

В письменных возражениях ГУ МЧС России по Приморскому краю просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала возражения на кассационную жалобу.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ МЧС России по Приморскому краю, суды первой и второй инстанции правильно применили положения статей 92, 93, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие возникновение, изменение и прекращение отношений по договору найма служебного жилого помещения, нормы Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217.

Установив, что приказом ФКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N Алексеев А.В. уволен по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его служебный контракт прекратил свое действие, суды правомерно пришли к выводу о прекращении оснований для пользования спорной служебной квартирой и об обоснованности требований о выселении ответчиков из нее.

При этом предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ, в силу которых ответчики могут быть выселены только с предоставлением другого жилого помещения, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что они признаны нуждающимися в жилом помещении, являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения заключался с Алексеевым А.В. на период трудовых отношений, которые прекращены, то данный договор прекратил свое действие.

Признание ответчиков органом местного самоуправления нуждающимися в жилом помещении не влечет сохранение за ними право пользования спорным служебным жилым помещением, поскольку предусматривает иной порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, на основании статьи 57 ЖК РФ по решению органа местного самоуправления.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, предусматривает сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, не соответствует содержанию правовых норм, изложенных в указанном нормативном правовом акте.

Довод кассационной жалобы о нарушении принятым решением прав малолетних детей, признаются несостоятельными, поскольку права детей на спорное жилое помещение в силу статьи 20 ГК РФ являются производными от прав своих родителей. Признание родителей утратившими право пользования служебным жилым помещением влечет утрату таких прав для несовершеннолетних детей.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, не принимаются во внимание, поскольку интересы несовершеннолетних в данном процессе представляли их законные представители - родители, которые являются ответчиками по делу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Васильевны, Алексеева Александра Викторовича, также действующих в интересах несовершеннолетних А.А.А, А.А.А, А.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи