Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9626/2021[88-87/2022-(88-9913/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примеровой Елены Николаевны к государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" о признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе Примеровой Елены Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Примерова Е.Н. обратилась в суд с иском к государственному предприятию Еврейкой автономной области "Облэнергоремонт плюс" о признании незаконным приказа, возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника Теплоозерского участка ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс". Пунктом 3.1 её трудового договора установлена ежемесячная премия в размере "данные изъяты"%. Выплата данной премии осуществляется в соответствии с положением об оплате труда ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс". ДД.ММ.ГГГГ работодателем во исполнение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и проведения организационно-штатных мероприятий по принятию антикризисных мер издан приказ N "О введении штатного расписания", которым внесены изменения в правила внутреннего трудового распорядка организации, также изменён размер ежемесячной премии для сотрудников до 5%. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено об изменении условий трудового договора, снижении процента ежемесячной премии. Она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на предприятии изменения существенных условий труда не произошло. С учётом исковых требований просила признать незаконными пункты 7 и 8 приказа ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N в части изменения размера премирования с 30% до 5%; признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с даты заключения дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление ЖКХ и энергетики правительства ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Примерова Е.Н. просит апелляционное определение по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает незаконным принятие судом апелляционной инстанции новых документов. Полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он носит рекомендательный характер и не подтверждает существенное изменение условий труда на предприятии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Примерова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" начальником Теплоозерского участка. Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад - "данные изъяты" рублей, районный и дальневосточный коэффициенты по 30 % и ежемесячная премия - 30 %. В пункте 3.1 трудового договора указано, что выплата премии осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда.

По результатам проверки финансово - хозяйственной деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый исполняющим обязанности заместителя председателя правительства области ФИО4, которым предложено до ДД.ММ.ГГГГ на предприятии оптимизировать штатную численность персонала с учётом нормативной численности и фонда оплаты труда, исходя из финансового положения предприятия, а именно, сократить административно-управленческий персонал с 67 до 49, 5 штатных единиц; сократить производственный персонал по участкам: РММ с 11 до 7 штатных единиц; служба механизации и транспорта с 13 до 11 штатных единиц; тепловой район N ("адрес") с 10, 5 до 7 штатных единиц, тепловой район N ("адрес") с 6 до 1 штатной единицы; "данные изъяты" (водопроводно-канализационное хозяйство) с 2 до 1 штатной единицы; "данные изъяты" с 12 до 11 штатных единиц; "данные изъяты" участок с 12 до 9 штатных единиц; пересмотреть размер ежемесячной премии работникам и дать предложения о снижении размера фонда оплаты труда, сопоставимый с размером, учтённом в утверждённых тарифах на коммунальные услуги.

Во исполнение требований акта проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия генеральным директором издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым из штатного расписания исключены ряд должностей административно-управленческого и производственного персонала, а также отменён размер премирования сотрудников, указанный в трудовых договорах, заключенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ежемесячной премии 5 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора в части размера премии и ДД.ММ.ГГГГ Примерова Е.Н. выразила согласие на продолжение работы в новых условиях. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная премия истицы согласована ими в размере 5 %.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что организационно-штатные мероприятия не являются достаточным основанием к снижению размера ежемесячного премирования, суд апелляционной инстанции указал, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями. Установив, что в связи со сложной экономической ситуацией, сложившейся на предприятии, прежние условия трудового договора в части премирования сотрудников не могли быть сохранены по объективным причинам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях статей 16, 135, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доказательствам по делу, в том числе акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционной инстанцией акта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства по делу, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в случаях, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная инстанция вправе принимать и исследовать новые доказательства (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение по делу принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, кассационная жалоба оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Примеровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи