Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9790/2021[88-10680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конойко Антона Николаевича к эксплуатационному вагонному депо Белогорск - структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Конойко Антона Николаевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Конойко А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО "РЖД" Антонова И.В. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н. о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Конойко А.Н. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО вагонов Белогорск Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение незаконным, поскольку наркотические средства им употреблялись за несколько дней до дня установления у него опьянения, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он в нарушение ст. 193 ТК РФ привлечен спустя более чем месяц со дня обнаружения проступка и в отсутствие постановления суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача. При принятии решения об увольнении работодателем не было учтено его предшествующее отношение к труду. Просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности осмотрщика-ремонтника вагонов шестого разряда в эксплуатационном вагонном депо "адрес", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Конойко А.Н. и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Конойко А.Н. был задержан на территории предприятия сотрудниками Белогорского ЛО МВД России и направлен на медосвидетельствование. Об указанном факте и подтверждении наркотического опьянения работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из поступившего представления правоохранительных органов и акта медицинского освидетельствования. При увольнении учитывалась тяжесть совершенного работником проступка, характер производства, предъявляющий особые требования к обеспечению безопасности граждан.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конойко А.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Конойко А.Н. на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности осмотрщика-ремонтника вагонов ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного вагонного депо Белогорск - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Конойко А.Н. исполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте.

Из рапорта начальника ОКОН Белогорского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Конойко А.Н. был задержан сотрудниками транспортной полиции на территории ВЧДЭ-7 "адрес", в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови Конойко А.Н. обнаружена тетрагидроканабиноловая кислота свыше 50 мг/мл, что соответствует состоянию наркотического опьянения. Одновременно в тот же день у Конойко А.Н. для завершения медицинского освидетельствования сделан забор биологических сред для химико-токсикологического исследования.

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований ГАУЗ АО "Амурский наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании биологического материала Конойко А.И. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, свыше 50 нг/мл.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским ЛО МВД России на транспорте в адрес начальника эксплуатационного вагонного депо "адрес" направлено представление по факту нахождения Конойко А.П. в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов предварительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Конойко А.Н. уведомлен о необходимости дачи объяснения по данному факту, которое дано им ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Конойко А.Н. не отрицал.

Приказом работодателя N N от ДД.ММ.ГГГГ Конойко А.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ по факту употребления наркотических средств без назначения врача Конойко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАПРФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Конойко А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 21, 81, 193 ТК РФ, признал доказанным факт появления истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, а увольнение истца законным.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что основанием для увольнения за совершение административного правонарушения может быть только решение суда основано на неверно токовании норм материального права, поскольку увольнение за нахождение работника на работе в состоянии опьянения является самостоятельным основанием, которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с протоколом о совершении административного правонарушения, на дефекты оформления которого указано в жалобе, а равно и с постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ на основании Постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность увольнения.

Отклоняя доводы истца о том, что при увольнении ответчиком не принято во внимание предшествующее добросовестное отношение к труду, отсутствие с его стороны фактов нарушения трудовой дисциплины, наличие у него поощрений, суд, руководствуясь ч.5 ст. 192 ТК РФ, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.23 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 14.01.2020 N 27/р, осмотрщику, осмотрщику-ремонтнику и слесарю запрещается находиться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом судом дана правильная оценка тому, что запрет на употребление наркотических средств работниками ОАО "РЖД" непосредственно обслуживающими подвижной состав на путях общего пользования имеет своей целью исключение любых рисков, связанных с безопасностью движения железнодорожного транспорта и жизни граждан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат возражения в отношении оценки доказательств, основаны на неверном толковании оснований увольнения, что не является основанием к отмене постановлений суда.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конойко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи