Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9815/2021[88-10525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Натальи Владимировны к ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Титовой Натальи Владимировны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 185 335 руб. 20 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате течи мягкой кровли в указанной квартире произошло повреждение электропроводки, набухание оргалита, видны следы черных пятен (схожие с плесенью), желтых пятен. По заключению специалиста Экспертного бюро " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 185 335 руб. 20 коп. За изготовление заключения она оплатила 10 000 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания. Она на протяжении длительного времени вынужден дышать сыростью и плесенью. В квартире происходит невыносимая ситуация, при которой в квартире некомфортно находиться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Н.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от Министерства обороны РФ поступило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из материалов дела установлено, что Титова Наталья Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ проживает на условиях найма в кв. "адрес"

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N N техническое обслуживание данного МКД осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Из письма ФГКУ ДВТУИО от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Сведений о включении указанного дома в план расселения в деле не имеется.

По заключению Экспертного бюро " "данные изъяты"" N N размер ущерба, причиненного указанному жилому помещению по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185 335 руб. 20 коп.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО4, в квартире истца зафиксированы повреждения внутренних помещений квартиры и отделки, связанные с протечкой кровли в течение 3 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из недоказанности истцом обстяотельств, что указанные повреждения причинены в период обслуживания и технического содержания многоквартирного дома ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в то время как бремя представления таких доказательств, в силу закона, возложено на ответчика.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, признание дома аварийным не освобождает эксплуатирующую организацию от возмещения ущерба причиненного при исполнении договора управления.

При таких обстоятельствах обязанностью суда было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта и периода затопления, технического состояния кровли и надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору в спорный период, определение лица, виновного в произошедшем заливе.

Это не было учтено судами обеих инстанций, незаконно возложившим на истцов обязанность доказывать отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

По изложенному, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи