Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-9821/2021[88-572/2022-(88-11411/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкиной Людмилы Витальевны к муниципальному унитарному предприятию "Николаевское благоустройство" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ивашкиной Людмилы Витальевны

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Ивашкиной Л.В. Городиловой Е.В, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Камчатским краевым судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкина Л.В. обратилась в суд с иском к МУП "Николаевское благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 105 362, 40 руб, компенсации морального вреда 150 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб, расходов по оплате заключения специалиста 15 000 руб, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением МУП "Николаевское благоустройство". В период с 28 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 105362, 40 руб. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на МУП "Николаевское благоустройство", поскольку ответчик своевременно причину залива не установили течь не устранил.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивашкина Л.В. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что в период с 28.08.2020 по 25.09.2020 неоднократно обращалась в управляющую компанию МУП "Николаевское благоустройство" с заявлениями об устранении течи в ее квартире, однако управляющая компания не исполнила своевременно обязанность по управлению и содержанию общего имущества дома, меры по устранению причины залива были приняты только через месяц после начала залива.

Отмечает, что собственник "адрес", из которой происходил залив, от предоставления доступа в свое жилое помещение для проведения осмотра стояка водоснабжения не уклонялся, однако ответчик обследование жилого фонда не проводил, своевременно не установилпричину залива квартиры, в связи с чем считает, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Указывает, что на основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ссылается на неприменение судами пп. а), ж), з) п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Представитель Ивашкиной Л.В. Городилова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Николаевское благоустройство", третье лицо Халфеева Е.Н. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартир, принадлежащей Халфеевой Е.Н, по причине износа водоотводной трубы, которая не относится к общедомовому имуществу, поскольку расположена в квартире третьего лица после первого отключающего устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что внутриквартирная система водоотведения (канализации) не относится к общедомовому имуществу.

Довод о том, что на управляющую компанию МУП "Николаевское благоустройство" должна быть возложена ответственность за причиненной истцу ущерб, так как ранее имело место обращение по поводу залива квартиры, причина которой не была своевременно установлена по ее вине, что способствовало увеличению размера ущерба, не был принят во внимание, поскольку залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования (водоотводной трубы) в квартире третьего лица, ответственность за содержание которого, в силу ст. 209 ГК РФ, несет собственник жилого помещения, а не управляющая компания.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что истец Ивашкина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из акта обследования жилого помещения от 25 сентября 2020 года следует, что причиной залива квартиры истца является порыв водоотводной трубы от ванны до общедомового стояка водоотведения в ванной комнате "адрес", расположенной над квартирой N того же дома. Отражено, что водопроводная (металлическая) труба пришла в негодность в связи с износом, проржавела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 марта 2021 года, собственником "адрес" является Халфеева Е.Н.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "Николаевское благоустройство" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года.

Из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года следует, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системе канализации-плоскость раструба тройника.

Разрешая исковые требования суды обоснованно исходили из того, что причиной залива квартиры истца явился износ водоотводной трубы от ванны до общедомового стояка водоотведения в квартире третьего лица Халфеевой Е.Н, указанная труба не относится к общедомовому имуществу, поскольку расположена после раструба тройника на отводах внутриквартирной разводки от стояка, а из пояснений работника МУП "Николаевское благоустройство" Корякина Н.П. следует, что своевременно установить причину течи в квартире третьего лица не представилось возможным ввиду того, что водоотводная труба была забетонирована, соответственно доступ не был обеспечен собственником, вины ответчика в связи с этим не установлено.

Пи таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) управляющей компании и затоплением квартиры истца, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1064, ч.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на МУП "Николаевское благоустройство".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкиной Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи