Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9979/2021[88-118/2022-(88-10223/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Руслана Геннадьевича к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя ответчика Олейникову А.Ф, представителя истца Никитину О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - АО "УДЭП") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "УДЭП" заключен трудовой договор, он принят на должность "данные изъяты", 11 разряд. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, он уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, считает, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку по указанному основанию работник может быть уволен только при наличии ранее наложенных действующих дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, ни с одним приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания за предшествующий дню увольнения год он ознакомлен не был. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, ставший поводом для увольнения, он не имел дисциплинарных взысканий, следовательно, увольнение не обладает признаком неоднократности неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей. Считает незаконными приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как с данными документами он ознакомлен не был. С учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать АО "УДЭП" изменить формулировку основания и дату увольнения - на увольнение по собственному желанию. Возложить на АО "УДЭП" обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в ней, взыскать с АО "УДЭП" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным увольнения и отмене приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "УДЭП" просит апелляционное определение, состоявшееся по делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по уважительным причинам. Полагает выводы суда второй инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а оценку доказательств ненадлежащей.

В возражениях на кассационную жалобу Ушаков Р.Г. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ушакова Р.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его издания явилась служебная записка главного инженера. При этом никаких сведений о содержании служебной записки, дате её составления, сути дисциплинарного проступка истца приказ не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на незаконный характер приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло признание увольнения Ушакова Р.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и удовлетворение требований истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), внесении изменений в трудовую книжку и выдаче её дубликата, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Делая такой вывод, судебная коллегия краевого суда правильно применила положения статей 21, 22, 189, 192, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене апелляционного определения служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи