Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 55-23/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Красноперова В.В, Мартынова Р.А, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденных Казанкова В.А, Силаева В.В, адвокатов Батурина В.В, Бауэра Н.В, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казанкова В.А, его защитника - адвоката Фатенковой Л.В, адвоката Левашова Е.М. в интересах осужденного Силаева В.В. на приговор Кемеровского областного суда от 30 июля 2021 года, которым

Казанков В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Казанкову В.А. установлены ограничения и возложены обязанности.

Силаев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Силаеву В.В. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок наказания Казанкову В.А, Силаеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Казанкову В.А, Силаеву В.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденных Казанкова В.А, Силаева В.В, адвокатов Батурина В.В, Бауэра Н.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 мая 2021 года Казанков В.А, Силаев В.В. признаны виновными в том, что в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на балконе комнаты N "адрес" в "адрес" по предварительному сговору совершили убийство ФИО5

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казанков В.А. просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

По доводам апелляционной жалобы приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы приводит практику Конституционного Суда РФ, положения Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", п. 55 ст. 5, ч. 2 ст. 35, ст. 15, 73, 244 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Обращает внимание, что согласованность действий, при отсутствии допустимых доказательств предварительного сговора, подтверждает лишь совместное совершение деяния соучастниками, но не образует состава преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Орган предварительного расследования, государственный обвинитель и суд фактически нарушили его конституционное право на защиту, поскольку изложенные в обвинительных актах обстоятельства и события содержат сведения о составах абсолютно разных преступлений и разных квалификаций его действий, в связи с чем он не был надлежащим образом ориентирован в сути предъявленного обвинения и в правильности примененного закона, не мог надлежащим образом осуществлять свою защиту; полагает, суд не мог вынести законного решения и должен был вернуть уголовное дело прокурору.

В нарушение закона присяжные заседатели были неоднократно удалены из зала судебного заседания, например, во время допроса свидетеля ФИО1, ФИО2

Суд неправильно дал оценку фактам, имеющим значение для уголовного дела; осужденный обращает внимание, что из показаний потерпевшего П1 следует, что тот не общался с отцом и является не надлежащим потерпевшим, поскольку кроме биологических, иных родственных связей с потерпевшим не установлено.

Указывает, что свидетель ФИО1 пояснил, что ему не известно про обстоятельства дела; суд оставил без внимания, что у свидетеля ФИО2 были две операции, в связи с которыми у нее проблемы с памятью (лист протокола судебного заседания 70); в нарушение закона при допросе свидетеля ФИО3 суд обратился к коллегии присяжных заседателей с указаниями, какие показания свидетеля им надо принимать, а какие нет (лист протокола судебного заседания 57).

Судом дана неверная оценка показаниям Силаева В.В, не приняты во внимание показания Силаева В.В. в части оговора Казанков В.А. (лист протокола судебного заседания 102); председательствующий также обращался к присяжным во время допроса Силаева В.В. с указаниями не принимать его показания к сведению (лист протокола судебного заседания 111); при этом осужденный обращает внимание, что показания Силаева В.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил о том, что ему стало известно от подозреваемого (лист протокола судебного заседания 143).

В нарушение закона государственный обвинитель в прениях утвердительно высказывался о виновности подсудимых, тем самым ввел присяжных в заблуждение.

Осужденный указывает, что во время выступлений в прениях председательствующий прерывал его речь и речь его защитника - адвоката Фатенковой Л.В, высказывал суждения, обращаясь к присяжным с указанием, какие пояснения принимать к сведению, а какие нет (лист протокола судебного заседания 196-197, 201-202); полагает, председательствующий вышел за рамки своих полномочий, указывал присяжным, давал оценку обстоятельствам, о которых говорил его защитник.

При замене секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не разъяснил право заявить отвод секретарю (лист протокола судебного заседания 215-216).

Не согласен с мнением государственного обвинителя относительно гражданского иска, считает, судом принято незаконное решение по иску; приводит положение ч. 1 ст. 322 ГК РФ, указывает, что солидарное взыскание в данном случае невозможно, поскольку противоречит законодательству; полагает, суду следует исходить из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Г РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины лица, причинившего вред, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости. Считает, взыскание морального вреда должно быть персональным с каждого подсудимого, с учетом степени участия.

Считает несправедливым взыскание с него (Казанкова В.А.) морального ущерба, поскольку погибший потерпевший был лишен родительских прав, у признанного потерпевшим П1 с отцом родственных отношений не было,.

В нарушение норм УПК РФ судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ, а протокол судебного заседания подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Фатенкова Л.В. просит приговор отменить, как незаконный, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы приговор несправедливый, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона.

Защитник приводит положение ч. 4 ст. 348 УПК РФ, указывает, что стороной обвинения суду не предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что преступление совершено двумя лицами; при этом ссылается на показания Силаева В.В. о том, что он один совершил действия, направленные на лишение жизни потерпевшего; считает, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Казанкова В.А, которые должны толковаться в пользу ее подзащитного, при этом обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии на трупе потерпевшего телесных повреждений, свидетельствующих о захвате его руками Казанковым В.А.

Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; председательствующий снимал вопросы стороны защиты, связанные с выяснением причины изменения показаний Казанковым В.А. и Силаевым В.В, которые были даны в суде.

Остались без исследования обстоятельства, причины, побудившие скинуть потерпевшего с балкона, а также личность ФИО5, его образ жизни, наличие заболеваний, поскольку вопросы снимались председательствующим, а пояснения подсудимых прерывались с указанием, что присяжным заседателям не следует принимать сказанное во внимание.

Необоснованно отклонено заявление стороны защиты о признании недопустимым доказательством постановления об отказе в возбуждении уловного дела по факту причинения насилия в отношении Казанкова В.А. и Силаева В.В. сотрудниками правоохранительных органов.

В напутственном слове председательствующим допущены заявления, заранее предрешающие виновность Казанкова В.А, тем самым выражена собственная позиция по делу, которая могла сформировать предубеждение у присяжных заседателей при вынесении ими обвинительного вердикта.

Судом не приведены основания, по которым с Казанкова В.А. взыскан моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, а с Силаева В.В. 50 000 рублей; защитник приводит положения ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1, указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; П1 признан потерпевшим в связи с тем, что ФИО5 являлся его биологическим отцом, однако ФИО5 лишен родительских прав в отношении сына, его воспитанием не занимался, материальной помощи не оказывал, они не общались, а потому причинение морального вреда П1 является недоказанным, соответственно, взыскание с Казанкова В.А. денежной компенсации морального вреда в пользу П1 незаконно.

В апелляционной жалобе адвокат Левашов Е.М. выражает несогласие с приговором в отношении его подзащитного Силаева В.В, просит его изменить, снизить размер взысканного морального вреда.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с вердиктом присяжных Силаев В.В. признан заслуживающим снисхождения, при этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ, полагает, назначенное Силаеву В.В. наказание подлежит смягчению, поскольку оно не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Обращает внимание, что Силаев В.В. пояснял об отсутствии возможности возместить причиненный ущерб, загладить моральный вред, просил учесть его материальное положение; защитник просит учесть индивидуальные особенности личности, сложную жизненную ситуацию, социальную неопределенность Силаева В.В.; полагает, в местах лишения свободы выплатить сумму взысканного морального вреда Силаеву В.В. будет невозможно в виду отсутствия имущества, а также ввиду того, что Силаев В.В. будет лишен возможности заработка.

Ссылается на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, у суда имелись основания для назначения наказания в меньшем размере.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фитисова И.Ю. просит оставить апелляционные жалобы осужденного Казанкова В.А, адвокатов Фатенковой Л.В, Левашова Е.М. без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, об ее тенденциозности не поступило (т.6 л.д. 159).

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены ст.335 УПК РФ, а также положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, исследование доказательств проводится только в пределах предъявленного подсудимым обвинения для разрешения присяжными вопросов: имело ли место деяние, совершили ли его подсудимые, виновны ли они в совершении этого деяния.

С учетом данных положений председательствующий обоснованно снимал вопросы и высказывания участников судебного разбирательства, не относящиеся к делу, носящие оценочный характер, касающихся характеристики личности подсудимых, потерпевшего, их образа жизни, а также касающиеся процессуальных вопросов, в связи с чем прерывал участников судебного разбирательства и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать эти высказывания при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства прерывался допрос свидетеля ФИО3 и давались разъяснения о недопустимости сообщения сведений, характеризующих личность подсудимого Казанкова В.А.

В том числе из дела усматривается, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Ходатайство стороны защиты о недопустимости протоколов допроса Казанкова В.А, Силаева В.В, протоколов проверки показаний на месте в стадии предварительного следствия, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно оставлено председательствующим без удовлетворения, поскольку следственные действия с участием осужденных проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Изложенные защитой в обоснование ходатайства доводы получили надлежащую оценку в соответствующем процессуальном решении, оснований сомневаться в правильности которого у судебной коллегии не имеется (т.6 л.д.80-82). При этом доводы подсудимых о том, что показания в стадии предварительного следствия были даны ими в силу оказанного на них незаконного воздействия, также проверялись председательствующим и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Не имелось оснований у суда первой инстанции для признания недопустимыми показания свидетеля ФИО2, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свидетель пояснила, что забыла некоторые детали в связи с волнением, которое испытала при допросе.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Ссылки в жалобах на то, что председательствующий при исследовании доказательств давал им свою оценку, противоречат протоколу судебного заседания, который таких сведений не содержит.

Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

При выступлении сторон в прениях участники, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции, привели содержание и анализ исследованных в присутствии присяжных доказательств.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в случаях, если при выступлении в прениях участниками затрагивались вопросы, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей, председательствующий судья обоснованно останавливал выступающего и делал необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей.

Несмотря на то, что выступление Казанкова В.А. и его защитника Фатенковой Л.В. прерывалось председательствующим в связи с тем, что ими доводились до присяжных заседателей обстоятельства, не подлежащие исследованию, защита в полном объеме довела до сведения присяжных заседателей свою точку зрения по предъявленному Казанкову В.А. обвинению, и не может рассматриваться, как незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на вынесение вердикта.

Таким образом, находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон о предъявленном Казанкову В.А. и Силаеву В.В. обвинении.

Доводы о нарушении государственным обвинителем принципа презумпции невиновности являются несостоятельными, поскольку действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных им законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств. Доводы о том, что государственный обвинитель в нарушение закона в прениях высказывал свою позицию о виновности подсудимых, ее доказанности не основаны на законе.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как следует из приобщенного к делу текста напутственного слова, председательствующий в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, позицию обвинения и защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Напоминая исследованные доказательства, председательствующий акценты на их значимости не расставлял и указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения; не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не допустил искажения позиции сторон по делу.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов. Замечаний и дополнений к вопросному листу у защиты не имелось

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденных Казанкова В.А, Силаева В.В. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены, содеянное осужденными Казанковым В.А, Силаева В.В. получило надлежащую юридическую оценку по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изготовление протокола судебного заседания с нарушением указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ трехдневного срока, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку стороне защиты была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом, так и подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого решения не вызывает сомнения.

Довод осужденного Казанкова В.А. о том, что П1 является ненадлежащим потерпевшим, несостоятелен. Как следует из материалов уголовного дела, признанный потерпевшим П1 показал, что поддерживал отношения с отцом, общался с ним и считал его самым близким и единственным родственником. Соответственно, П1 был обоснованно признан потерпевшим по делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ и гражданским истцом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным Казанкову В.А, Силаеву В.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе право отвода. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим было объявлено о замене секретаря судебного заседания, при этом отводов и самоотводов от участников процесса не последовало.

Вопреки доводам жалобы, оснований для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по инициативе суда, у суда первой инстанции не имелось.

Психическое состояние Казанкова В.А, Силаева В.В. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми (т. 2 л.д. 7-10, 19-22).

При назначении наказания Казанкову В.А, Силаеву В.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия Казанкова В.А, Силаева В.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учел, что Казанков В.А. не судим (т. 3 л.д. 14, 15), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 19, 20, 25, 26), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 3 л.д. 32).

Силаев В.В. не судим (т. 2 л.д. 232, 233), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 238, 240, 241, 242), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 2 л.д. 257).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанкову В.А, Силаеву В.В. суд признал и в полной мере учел удовлетворительные характеристики, а Силаеву В.В, в том числе частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казанкова В.А, Силаева В.В. не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Казанкову В.А, Силаеву В.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты судебная коллегия находит назначенное Казанкову В.А, Силаеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Казанкову В.А, Силаеву В.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных в счет компенсации причиненного морального вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кемеровского областного суда от 30 июля 2021 года в отношении Казанков В.А, Силаев В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казанкова В.А, адвокатов Фатенковой Л.В, Левашова Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи