Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 55-39/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Рябухи А.М, потерпевшей ФИО8, представителя умершего

обвиняемого Бояршинова А.Е.

(посредством видеоконференц-связи) ФИО11, адвоката Игошиной Н.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя умершего обвиняемого Бояршинова А.Е. - ФИО11 на постановление Амурского областного суда от 22 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Бояршинова А.Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п. "а, з, к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданские иски потерпевших ФИО10 и ФИО8 оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления представителя умершего обвиняемого Бояршинова А.Е. - ФИО11, адвоката Игошиной Н.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также потерпевшей ФИО8, просившей постановление суда отменить, изменив квалификацию деяний, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции признано доказанным, что Бояршинов А.Е, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, организовал совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, по найму, из корыстных побуждений в отношении ФИО22, с целью скрыть другое преступление в отношении ФИО23, а также хранил в целях использования заведомо поддельный паспорт гражданина, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе представитель умершего обвиняемого Бояршинова А.Е. - ФИО11 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что рассмотрение дела в суде являлось необъективным, факт совершения инкриминируемых деяний Бояршиновым А.Е. не доказан, план Бояршинова А.Е. о совершении убийства не имел логического смысла. Полагает, что не был доказан факт расчета между Бояршиновым А.Е. и исполнителем ФИО18 за совершенное преступление путем перевода аванса, а затем и полного перечисления денежных средств, при том, что банковские переводы невозможно скрыть. Считает, что версия следствия о мотивах убийства ошибочна, поскольку устранение ФИО22 не освобождала организацию от уплаты задолженности. Кроме того, заявленная сумма задолженности завышена и необъективно превысила объем чистой прибыли ООО " "данные изъяты"", при этом расчет задолженности произведен на основании путевых листов, подлинность которых вызывает сомнение. Наличие долга между Бояршиновым А.Е. и ФИО22 подтверждается, как установилсуд, показаниями лиц из окружения потерпевшего. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 противоречивы. Также между Бояршиновым А.Е. и свидетелями по уголовному делу не были проведены очные ставки, вследствие чего, не были устранены сомнения в его виновности. Указывает на недопустимые методы расследования уголовного дела путем оказания физического воздействия на обвиняемого при производстве следственных действий, поскольку на трупе Бояршинова А.Е. обнаружены ссадины и кровоподтеки, нанесенные тупым предметом. Также следствие противодействовало медицинскому лечению онкологического заболевания Бояршинова А.Е. в условиях стационара, что, по мнению автора жалобы, привело к смерти последнего.

Оспаривает решение суда о вещественных доказательствах - сотового телефона и ноутбука, оставленных в камере хранения до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО18, поскольку в ходе предварительного следствия данные вещественные доказательства были признаны не имеющими значения для уголовного дела. Обращает внимание, что судья Половинко А.В, рассмотревший настоящее уголовное дело, в 2015 году рассмотрел аналогичное дело в отношении ФИО18, то есть рассмотрел дело необъективно и предвзято. Просит постановление суда отменить, принять по уголовному делу новое решение, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Бояршинова А.Е. состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Середа О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Бояршинова А.Е. виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в постановлении, а принятое решение мотивировал.

В обоснование своего вывода суд правильно привел в приговоре допустимые и достоверные доказательства, в частности:

показания обвиняемого Бояршинова А.Е. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что его организация имела задолженность перед организацией ФИО22, который требовал от него погашения образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, он вместе с ФИО18 поехали к ФИО22, чтобы разобраться с ним. ФИО18 с принадлежащим ему (Бояршинову А.Е.) ружьем зашел в дом ФИО22, затем прозвучало два выстрела, после чего он и ФИО18 уехали. На следующий день они вернулись, ФИО18 загрузил трупы, затем они поехали в лесной массив, где последний облил их бензином и поджег. Также показал, что он скрывался по поддельному паспорту (т.46 л.д.101-106, т.48 л.д. 64-78);

показания обвиняемого ФИО18 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, защищаясь, он произвел выстрел в ФИО22, через некоторое время он вернулся в дом и увидел труп девушки, тогда он погрузил оба трупа в машину, вывез их за территорию рудника и сжег их (т.16 л.д.150-156);

показания потерпевших ФИО8, ФИО10 и ФИО19, о том, что у Бояршинова А.Е. перед ФИО22 образовался долг ввиду неуплаты за оказанные услуги;

показания свидетеля ФИО20, согласно которым в первых числах января 2013 года Бояршинов А.Е. попросил у него патроны, а ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО18 и он отдал тому подсумок с патронами 12 калибра;

показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Бояршинов А.Е. и ФИО18 вместе ужинали, около 23 часов Бояршинов А.Е. и ФИО18 уехали на автомобиле УАЗ-452, при этом последний взял ружье. На следующий день около 22 часов ФИО18 и Бояршинов А.Е. вновь собрались уезжать. Он видел, как ФИО18 загрузил две пластмассовые канистры, от которых исходил запах топлива, в автомобиль "данные изъяты", г.н. "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сказал, что уезжает в Москву. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Бояршинова А.Е. он отвез блоки системы видеонаблюдения к специалистам, которые отформатировали их (т.8 л.д.72-75);

показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что по просьбе Бояршинова А.Е. он переводил денежные средства на имя ФИО18 за покупку квартиры в "адрес". Бояршинов А.Е. говорил ему, что ФИО18 предстоит отработать покупку этой квартиры;

показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО18 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ФИО18 по заключенному договору были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению на расчетный счет организации поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж на сумму "данные изъяты" рублей по платежному поручению, плательщиком был указан ФИО12 (т.10 л.д.106-110);

показания свидетеля ФИО26, согласно которым от Бояршинова А.Е. ему стало известно, что тот возглавлял ООО " "данные изъяты"", у которого была задолженность перед ООО " "данные изъяты"", директором которого был ФИО22, требовавший возврата долга, однако Бояршинов А.Е. не собирался погашать долг. При разговоре с Бояршиновым А.Е, тот ему сказал, что уже в 2012 году он собрался "устранить", то есть убить ФИО22, но поскольку сам лично этого сделать мог, то обговаривал это с ФИО18, которому обещал купить квартиру. В 2013 году наступил подходящий момент и он (Бояршинов А.Е.) с ФИО18 совершили убийство ФИО22, и были вынуждены убить его девушку, так как она была ненужным свидетелем. Также Бояршинов А.Е. рассказал, что он и ФИО18 поехали ночью к домику ФИО22 на автомобиле УАЗ. Когда они зашли в дом, то ФИО18 выстрелил в ФИО22, а после зарезал ФИО23 Затем они вывезли трупы, и ФИО18 сжег их. Также Бояршинов А.Е. рассказал, что в случае уголовного преследования будет строить версию защиты, согласно которой он, якобы, не знает о том, где находится ФИО18, а если все "раскроется", то ФИО18 необходимо будет защищать и при этом обоим придерживаться версии, что убийство, якобы, было совершено ФИО18 случайно, при самообороне от ФИО22, а Бояршинов А.Е, якобы, был просто свидетелем (т.10 л.д.167-172);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дом, в котором причина смерть ФИО22 и ФИО23 На полу в комнате и прихожей обнаружены лужи и потеки крови, металлические шарики, деформирующий кусочек металла (картечь), на стене комнаты - брызги крови, на стене прихожей - потеки крови, в луже крови на полу в прихожей обнаружен след обуви (т.4 л.д.1-15, 18-59, т.52 л.д. 2-37);

заключение эксперта, согласно которому 7 металлических шариков и 1 деформированный кусочек металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО22 и ФИО23, являются картечью, то есть составными частями патрона к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию. Картечины деформированы в результате удара о твердую преграду, могут быть частью одного патрона (т.12 л.д. 52-54);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности автомобильной дороги сообщения " "адрес" - "адрес"" "адрес" обнаружено кострище, в котором обнаружены обгоревшие останки трупов ФИО22 и ФИО23, рядом на снежном покрове обнаружены полимерная канистра с горючим веществом, следы обуви человека, следы протекторов двух транспортных средств (т.4 л.д. 64-77, т.52 л.д. 38-50);

заключение эксперта, согласно которому костные фрагменты мужчины и женщины, трупы которых обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, происходят от ФИО22 и ФИО23 (т.13 л.д.16-26);

заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы, из которого следует, что в момент получения ранения потерпевший ФИО22 мог находиться в положении лицом к оружию - как передней, так и правой или левой передней боковой поверхностью тела к стрелявшему. Учитывая место обнаружения снаряда (картечин и т.д.) в правой поясничной области, общее направление раневого канала спереди назад, то есть через полость живота, с обширными поражениями внутренних органов брюшной полости, которые, как правило, сопровождаются травматическим шоком, массивной кровопотерей, приводящими к смерти. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые по своему характеру вызывают расстройство жизненно - важных функций организма, создают непосредственную угрозу для жизни и обычно заканчиваются смертью, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.11 л.д. 61-82);

заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно которому на трупе ФИО23 обнаружены телесные повреждения в области правого легкого в виде четырех колото-резаных проникающих ран грудной клетки в области наружной поверхности нижней доли справа и передней поверхности средней доли правого легкого. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть от четырех колюще-режущих воздействий острого предмета с достаточной для их образования силой, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Не исключается прямая причинно-следственная связь между вышеуказанными ранениями и наступлением смерти ФИО23 (т.11 л.д.120-142);

заключение эксперта, согласно которому компоненты снаряжения охотничьих патронов, изъятые из тела ФИО22, не являются частями одного патрона заводского производства, а являются компонентами снаряжения как минимум двух различных типов патронов (картечного и пулевого). Оказаться в его теле они могли при производстве в него не менее двух выстрелов (т.43 л.д.147-154);

заключение эксперта, согласно которому фрагменты картечи, пыжа-контейнера и пули Полева, извлеченные экспертом из трупа ФИО22, а также 8 картечин, изъятые в доме ФИО22 и ФИО23, могли быть выстреляны из одноствольного охотничьего ружья модели МР-153 12 калибра, из которого было произведено не менее 2 выстрелов (т.44 л.д.84-93);

заключение эксперта, согласно которому один из следов шины автомобиля, обнаруженный на снежном покрове ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места сожжения тел ФИО22 и ФИО23, мог быть оставлен одной из шин (колесом), изъятых ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля "данные изъяты", р.з. "данные изъяты" (т.12 л.д. 23-29);

заключение эксперта, согласно которому на брюках черных утепленных, на брюках джинсовых синих, и на паре перчаток, изъятых в доме, где проживали Бояршинов А.Е. и ФИО18, обнаружены следы крови человека, которые произошли за счет смешения крови ФИО22 и ФИО23 (т.14 л.д.167-182);

протоколы осмотров сведений о соединении абонентских номеров с привязкой к базовым станциям, согласно которым установлено нахождение Бояршинова А.Е. и ФИО18 в районе мест подготовки к преступлению, убийства и сожжения трупов ФИО22 и ФИО23, а также в районе оставления автомобиля ФИО22 - 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ (т.44 л.д. 13-16, 17-18, 19-28, 29-30);

договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Инспецтех", в лице гендиректора ФИО24 (фактическом владельцем организации являлся Бояршинов А.Е.) и ООО " "данные изъяты"", в лице генерального директора ФИО22 (т.6 л.д. 159-161); протокол осмотра путевых листов (т.43 л.д. 24-63); заключение специалиста, согласно которому по путевым листам ООО " "данные изъяты"" стоимость всех работ по перевозке горнорудной массы, выполненных в 2009 году ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" по договору с ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты" руб. (т.43 л.д 82-90);

протокол выемки у представителя ООО " "данные изъяты"", согласно которому изъяты следующие документы, свидетельствующие о приобретении ФИО18 квартиры: договор N ДДУ р "данные изъяты" участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ООО " "данные изъяты"", предметом которого является однокомнатная квартира по адресу: "адрес", микрорайон " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО18 перечислил на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" два платежа по "данные изъяты" рублей каждый; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 перечислил на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей (т.5 л.д.110-114, т.6 л.д.47-56, 57-63, т.41 л.д.142-147, 150-152, 155-156, 159-160);

протокол осмотра диска с аудиозаписью, изъятого у ФИО13, из содержания аудиозаписи следует, что Бояршинов А.Е. обсуждает с другими лицами способы ухода от уголовной ответственности путем привлечения за содеянное другого лица (т.5 л.д. 71-77);

протокол осмотра паспорта на имя ФИО1, согласно которому на третьей странице паспорта установлена фотография Бояршинова А.Е, на четвертой странице под фотографией имеется разрыв бумаги (т.47 л.д. 77-102);

заключение эксперта, согласно которому бланк внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации, серия N N, заполненный на имя ФИО1, изготовлен производством АО " "данные изъяты"". Первоначальное содержание третьей страницы в паспорте изменено путем отслаивания ламинирующей пленки, после чего первоначально имевшаяся фотокарточка была удалена, а на ее место помещена новая, имеющаяся в настоящее время, а затем на страницу была повторно нанесена ранее удаленная ламинирующая пленка (т.43 л.д.121-128).

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям Бояршинова А.Е. в ходе предварительного расследования, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Показания им даны в присутствии защитника в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Бояршинову А.Е. разъяснялись его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Показания удостоверены подписями участников следственного действия, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденного, в которых он указывал иные, чем установленные судом обстоятельства, а также о том, что он оговорил себя, оценены судом и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из материалов дела, Бояршинов А.Е. в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему физического или психологического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО26 показали, что какого-либо давления на обвиняемого не оказывалось, в ходе проведения следственных действий с Бояршиновым А.Е. присутствовал его защитник, показания давались им добровольно.

Таким образом, доводы представителя умершего обвиняемого о недозволенных методах ведения следствия являются надуманными. Несмотря на наличие ссадин и кровоподтеков на коленях умершего обвиняемого, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.51 л.д.5-9), они оценены как не причинившие вред здоровью. Учитывая, что Бояршинов А.Е. вину в совершенных им деяниях не признавал в течение всего предварительного следствия начиная с 2013 года, а обнаруженные у него незадолго до наступления смерти телесные повреждения не носили серьезного характера, влияющего на его состояние здоровья, отсутствие заявлений при жизни Бояршинова А.Е. об оказании на него физического давления с чьей-либо стороны, инициированных самим обвиняемым либо его защитником, судебная коллегия приходит к выводу о не криминальном характере указанных телесных повреждений, не связанных с наступлением смерти обвиняемого.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что органы предварительного расследования препятствовали медицинскому лечению Бояршинова А.Е. от онкологического заболевания, что привело к его смерти. Так, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого установлен диагноз рак мочевого пузыря. Однако указанное заболевание, выявленное впервые, не подпадает под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей (т.47 л.д.201). При этом обвиняемый получал консервативную гемостатическую, спазмолитическую, гипотензивную, гипогликемическую и витаминотерапию (т.49 л.д.30-31, 78-79). Согласно заключению эксперта, смерть Бояршинова А.Е. наступила от обширного ишемического инфаркта головного мозга в результате тромбоза и атеросклероза сонных артерий. Таким образом, причина смерти не связана с онкологическим заболеванием.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, свидетели давали стабильные, последовательные и непротиворечивые показания, причин для оговора Бояршинова А.Е. судом установлено не было, а факт расчета Бояршинова А.Е. с ФИО18 подтверждается свидетельскими показаниями и документами, исследованными в судебном заседании.

Выводы экспертов о причине смерти ФИО22 и ФИО27 согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Всем доказательствам, приведенным в постановлении, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Мотив совершения Бояршиновым А.Е. убийства судом определен верно, как нежелание последним возвращать долг ФИО22 При этом сумма долга для квалификации действий Бояршинова А.Е. юридического значения не имеет.

Об умысле Бояршинова А.Е. на организацию убийства ФИО22 и ФИО23 неопровержимо свидетельствуют его действия, связанные с подготовкой к преступлению, в том числе выбора орудия убийства - огнестрельного ружья, приискание патронов для реализации задуманного, определение исполнителя преступления, способ совершения преступления, последующие действия виновного, связанные с сокрытием следов и орудий преступления, а также трупов убитых.

Кроме того, Бояршинов А.Е, скрываясь от органов предварительного следствия, находясь в розыске, стремясь избежать задержания за организацию убийства, в целях использования для скрытного передвижения по территории Российской Федерации, а также получения товаров и услуг, требующих предъявления паспорта в соответствии с действующим законодательством, хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Бояршиновым А.Е. преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.33, п.п. "а, з, к" ч.2 ст.105 УК РФ - организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, по найму, из корыстных побуждений в отношении ФИО22, с целью скрыть другое преступление в отношении ФИО23;

- ч.3 ст.327 УК РФ - хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о виновности Бояршинова А.Е. в совершении указанных преступлений и не установив оснований для его реабилитации, прекратил уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Утверждение представителя умершего о том, что судья, рассмотревший уголовное дело в отношении Бояршинова А.Е. ранее рассматривал аналогичное дело в отношении ФИО18, является явно надуманным, поскольку противоречит материалам дела (т.51 л.д.104-107). Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч.3 ст.81 УПК РФ), что по смыслу закона и во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, а также корреспондирующим положением, предусмотренным п.5 ст.307 УПК РФ о необходимости обоснования принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, предполагает обязанность суда, разрешающего вопросы о судьбе вещественных доказательств, мотивировать свое решение.

Эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Так, из обжалуемого постановления следует, что мобильный телефон " "данные изъяты"", IMEI N и ноутбук " N", изъятые в жилище ФИО11, следует хранить в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, однако обоснования принятого решения в постановлении не содержится, то есть оно в этой части является немотивированным.

Исходя из изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с принятым решением в части указанных вещественных доказательств, заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Амурского областного суда от 22 октября 2021 года в отношении Бояршинова А.Е. в части решения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона " "данные изъяты"", IMEI N и ноутбука " "данные изъяты"", изъятых в жилище ФИО11, отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи