Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-121/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу и.о. руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Жигулиной Т.Н. на определение Алтайского краевого суда от 8 октября 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Коротких В.Н. о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-295/2021,

УСТАНОВИЛ:

Коротких В.Н, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 1 084 917 рублей по состоянию на 24.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 года требования Коротких В.Н. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по состоянию на 24.08.2020 в размере равном его рыночной стоимости - 1 084 917 рублей. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2020 года.

8 сентября 2021 в Алтайский краевой суд поступило заявление представителя истца Коротких В.Н. - Тимофеева Е.И. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 53 012, 24 рублей, из которых: 10 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 42 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 012, 24 рублей - почтовые расходы.

Определением Алтайского краевого суда от 8 октября 2021 года заявление Коротких В.Н. удовлетворено частично, постановлено взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу Коротких В.Н. судебные расходы в размере 18 012, 24 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилась и.о. руководителя административного ответчика КГБУ "АЦНГКО" - Жигулина Т.Н, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя частной жалобы, судебные издержки, понесенные в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, должны быть отнесены на административного истца. Административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, приобщив к материалам дела представленные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю копию акта определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выписку из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года Коротких В.Н. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена равной рыночной стоимости по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 1 084 917 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости согласно акту филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю от 24.08.2020 года составляет 3 625 761, 69 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным истцом приложен выполненный оценщиком ИП Сетейкиной А.Б. отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 21-104), составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 1 080 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика - Управления имущественных отношений Алтайского края относительно выводов, изложенных в отчете, по его ходатайству, определением Алтайского краевого суда от 25.02.2021 по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Век А Оценка" Абрамовой А.И.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24.08.2020 составляет 1 084 917 рублей.

Разрешая требования административного истца о присуждении в его пользу судебных расходов, суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N составляет более чем 3 раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав заявителя ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (т. 2 л.д. 46-48), заданием на оценку (т.2 л.д. 49), актом приема-передачи (т.2 л.д. 50), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51).

Помимо этого, административным истцом понесены почтовые расходы в размере 1012, 24 рублей, связанные с направлением административного иска в суд (т.2 л.д. 52-54).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию в пользу административного истца понесенных последним расходов по оплате отчета об оценке и почтовых расходов, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными. Оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-37), актом совершенных действий по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты по договору (т.2 л.д. 45).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, также учел характер спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных документов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 42 000 рублей до 7 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, руководствуясь требованиями вышеуказанных нормативных актов, правильно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца судебные расходы в сумме 18 012 рублей 24 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость (3 625 761, 69 рублей) спорного земельного участка с кадастровым номером N, определенная на основе удельного показателя кадастровой стоимости земель, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472, более чем в 3 раза превышает рыночную стоимость, установленную вступившим в законную силу решением суда (1 084 917 рублей), что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения удельного показателя.

В соответствии с ответом на запрос суда от 26 января 2022 года, краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 625 761, 69 рублей по состоянию на 24.08.2020 года не определяло.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю от 24.08.2020 года.

Вместе с тем, то обстоятельство, что акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 24.08.2020 года был утвержден ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не может являться основанием для взыскания с указанного учреждения судебных расходов по данному административному делу, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с одной из сторон административного дела. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исключением из этого правила является часть 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Из приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов с заинтересованного лица в пользу иных участников административного процесса допускается лишь в случае, когда эти расходы были ими понесены на стадии апелляционного или кассационного производства ввиду рассмотрения поданной заинтересованным лицом жалобы, в удовлетворении которой впоследствии было отказано.

Возможности взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц в иных ситуациях ни административный процессуальный закон, ни принятые в его развитие разъяснения высшей судебной инстанции не допускают.

Однако, само по себе ошибочное определение судом первой инстанции процессуального положения ФГБУ "ФКП Росреестра" не может нарушать прав административного истца и лишать его права на возмещение судебных расходов.

Иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.

Административными ответчиками по настоящему делу выступали Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки". ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация Залесовского района Алтайского края, Администрация Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Дело было рассмотрено по существу при вышеуказанном процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

При этом Управление имущественных отношений Алтайского края ходатайств о замене ненадлежащего административного ответчика в ходе рассмотрении дела либо о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика органа, утвердившего удельные показатели, не заявляло и принятое против себя судебное решение не обжаловало, распорядившись тем самым принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Кроме того, Управление имущественных отношений Алтайского края, активно пользуясь процессуальными правами административного ответчика, представило отзыв на административный иск, на основании ходатайства представителя Управления имущественных отношений Алтайского края была назначена оценочная экспертиза по делу, результаты которой были приняты судом и положены в основу судебного решения об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность замены ненадлежащего административного ответчика, как и возможность привлечения к участию в деле соответчика после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу утрачена (статья 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), понесенные административным истцом судебные расходы следует отнести не на заинтересованных лиц, а на административного ответчика - Управление имущественных отношений Алтайского края, уполномоченного на основании статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации на проведение государственной кадастровой оценки в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 22 июня 2017 года N 226.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов с Управления имущественных отношений Алтайского края.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 8 октября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Коротких В.Н. судебные расходы в сумме 18012 рублей 24 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова