Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-231/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3-39/2020 по частной жалобе административного ответчика региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на определение Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Славел" (далее также - ООО "Славел") удовлетворено, постановлено признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 приложения приказа региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14 августа 2019 года N 173-НПА "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края" в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года решение Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года отменено, производство по административному делу N За-39/2020 прекращено.

3 декабря 2020 года Забайкальским краевым судом вынесено определение о взыскании судебных расходов с административного истца ООО "Славел" в пользу региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на сумму 45 373 рублей.

27 января 2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пятого апелляционного суда от 1 октября 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

29 апреля 2021 года апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

19 июля 2021 года ООО "Славел" обратилось в Забайкальский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Славел", в том числе, расходов на почтовые отправления и оплату госпошлины в размере 47 152, 4 рублей, также расходов за услуги представителя на сумму 77 750 рублей, всего на общую сумму 124 902, 24 рублей.

8 сентября 2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

28 октября 2021 года определением Забайкальского краевого суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Славел" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-39/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славел" о признании не действующим в части пункта 1 приложения приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14 августа 2019 года N 173-НПА "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края" удовлетворено. Определение Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славел" в пользу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края судебных расходов в размере 45 373 рублей отменено.

В тот же день Забайкальским краевым судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славел" судебных расходов в размере 47 973 рублей отказано. Произведен поворот исполнения определения Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славел" в пользу региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края судебных расходов в размере 45 373 рублей.

Определением Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Славел" удовлетворено. С региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края взысканы судебные расходы в размере 120 057, 00 рублей.

В частной жалобе представитель региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края просит отменить определение суда от 29 ноября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда относительно взыскания стоимости услуг представителя, поскольку взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Славел" обратилось в Забайкальский краевой суд с заявлением о взыскании с региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края судебных расходов, в том числе, транспортных расходов в сумме 43574 рубля, расходов на проживание представителя в сумме 11 200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 733 рубля 60 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 77 750 рублей.

В подтверждение транспортных расходов представителем административного истца представлены копии кассового чека "Восточно- Сибирский СТЦ" от 27 августа 2020 года N 567, кассового чека "Восточно- Сибирский СТЦ" от 19 сентября 2020 года N 600, а также маршрутной квитанции электронного билета N 4212418696645 на перелет по маршруту Чита - Новосибирск 9 сентября 2020 года и Новосибирск - Чита 11 сентября 2020 года, маршрутной квитанции электронного билета N 4212419750162 на перелет по маршруту Новосибирск - Чита 30 сентября 2020 года и Чита - Новосибирск 2 октября 2020 года.

Оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подтверждена платежным поручением от 10 ноября 2020 года N 568 на сумму 3000 рублей.

Оплата почтовых услуг по отправке в адрес участвовавших в деле лиц копии кассационной жалобы, частной жалобы, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, возражений, направление кассационной жалобы в Забайкальский краевой суд подтверждены кассовыми чеками от 10 ноября 2020 года N 9, N 8 (144 рубля), кассовыми чеками от 1 июля 2021 года N 42, 43 (143, 20 рублей), квитанциями (85 рублей, 69 рублей, 155, 20 рублей, 137, 20 рублей).

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15 января 2020 года N 1/2020, заключенным между индивидуальным предпринимателем Мирьян В.В. и ООО "Славел" в лице директора Любина А.В. В соответствии с условиями договора стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору (приложение N 1, приложение N 2). В приложении N 2 к договору на оказание услуг содержится акт приемки работы от 18 июня 2021 года, содержащее перечень услуг оказанных представителем Мирьян В.В. и оплаченных ООО "Славел".

Согласно приложению N 1 к Договору общая сумма стоимости услуг по договору составляет 77 750 рублей. В подтверждение уплаченных сумм представлены платежные поручения от 29 апреля 2021 N 235 на сумму 27 750 рублей, от 5 июня 2020 года N 307 на сумму 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебные расходы подлежат взысканию с региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, как с органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку почтовые расходы понесены административным истцом в целях оплаты отправки в адрес участвующих в деле лиц и в адрес суда почтовой связью копий кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобы, возражений, а расходы по оплате государственной пошлины понесены в связи с подачей кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы, связанными с рассмотрением настоящего административного дела и подлежащими удовлетворению.

Правильными являются выводы суда первой инстанции относительно возмещения транспортных расходов по маршруту Чита-Новосибирск-Чита, поскольку перелеты были связаны с рассмотрением конкретного административного дела и подтверждены документально.

Суд обоснованно отказал в возмещении расходов на проживание представителя административного истца в общей сумме 11 200 рублей, поскольку факт несения представителем расходов на проживание документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в 77 750 рублей на основании договора об оказании юридических услуг.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя административного истца, активную роль представителя в процессе рассмотрения дела, правовую сложность категории настоящего административного спора - оспаривание нормативного правового акта, суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу административного истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 72 750 рублей разумной, соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг и их сложности.

Перечень оказанных представителем административного истца услуг, изложен в акте выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административный ответчик не доказал, что расходы на оплату услуг представителя выше тех, которые взимаются за аналогичные услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, у апелляционного суда не имеется. В связи с чем, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влияют на законность определения, поскольку действия суда не противоречат требованиям закона, а доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья