Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 66а-262/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-542/2021 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Овинникова В.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 26 ноября 2021 года, которым апелляционная жалоба Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года требования административного истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года, Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю. 14 августа 2021 года обратились с апелляционной жалобой.

Определением Судьи Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и предоставлен срок для устранения недостатков до 30 августа 2021 года.

29 августа 2021 года поступило ходатайство административного истца и его представителя с просьбой приобщить квитанцию об уплате государственной пошлины.

3 сентября 2021 года определением судьи Красноярского краевого суда апелляционная жалоба возвращена, поскольку Овинниковым В.А. не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22 ноября 2021 года административным истцом и его представителем вновь подана апелляционная жалоба на решение Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена по причине отказа в удовлетворении заявления о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Овинников В.А. и его представитель, не согласившись с данным определением, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судья первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо уважительных причин, позволяющих его восстановить.

Выводы судьи признаются верными.

Частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

В пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Из материалов административного дела следует, что решение по административному делу N 3а-542 в окончательной форме составлено судом 2 августа 2021 года, последним днем подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт являлось 2 сентября 2021 года.

Копия решения по настоящему делу получена административным истцом 10 августа 2021 года. Соответственно, с указанной даты административный истец был осведомлен о принятом судебном постановлении и его содержании.

Однако апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством поступила от административного истца в суд только 22 ноября 2021 года, то есть, спустя более 3 месяцев.

Признавая неуважительными причины пропуска административным истцом процессуального срока, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, на которые ссылался административный истец и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, административным истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока являются правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что ранее он уже обращался с апелляционной жалобой на решение Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Как было указано ранее, действительно Овинников В.А. в установленный законом срок обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Однако жалоба обоснованно была оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 августа 2021 года.

Представленная во исполнение определения суда квитанция об уплате государственной пошлины от 29 августа 2021 года получила надлежащую оценку в определении судьи от 3 сентября 2021 года, которым апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Данное определение административным истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, применительно к отношениям по уплате государственной пошлины, только неправильное указание при заполнении соответствующей платежной квитанции номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя могут свидетельствовать о неисполнении обязанности заявителя по уплате (перечислению) государственной пошлины.

Доводы административного истца о том, что апелляционная инстанция вправе распределить государственную пошлину, поступившую в общую казну (бюджет) Российской Федерации не основаны на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с момента возвращения апелляционной жалобы и до повторной ее подачи прошел значительный период времени, при этом обстоятельств, которые бы препятствовали обратиться в более ранний срок с апелляционной жалобой, административным истцом не указано и доказательств в их подтверждение не представлено.

Ссылка административного истца о том, что им повторно уплачена государственная пошлина, не состоятельна, поскольку к апелляционной жалобе, поданной 22 ноября 2021 года, приложена квитанция от 29 августа 2021 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие административным истцом своевременных мер для реализации права на обжалование судебного акта от 19 июля 2021 года, не имеется.

Заслуживающих внимания доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования состоявшегося по делу судебного решения не приведено, каких-либо доказательств тому административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья