Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 66а-266/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н.

при помощнике судьи Фединой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи административное дело N 3а-589/2021 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. на решение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-1787/2020 по его административному иску к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, устранения нарушений.

Решением Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Овинников В.А. и его представитель просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам административного дела не соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, что является основанием для отмены судебного акта. Обстоятельствами, повлиявшими на длительное судопроизводство по делу, по мнению административного истца, явились необоснованные действия суда первой инстанции. Кроме того, выводы суда противоречат сложившейся в Красноярском краевом суде практике при рассмотрении аналогичных дел.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-1787/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N 2а-1787/2020 следует, административное исковое заявление Овинникова В.А. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, устранения нарушений, поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 31 декабря 2019 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично.

24 марта 2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска от УФССП России по Красноярскому краю поступила апелляционная жалоба.

24 июля 2020 года в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года изменено. Данное решение суда в части удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N, возложении обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направить его в адрес должника - отменено.

По административному делу в указанной части административных исковых требований принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Овинникова В.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) и возложении обязанности отказано в полном объеме.

Исключено из второго абзаца резолютивной части решения суда указание: "обязав рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника".

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение от 16 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (31 декабря 2019 года) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение административного дела по существу (решение суда от 14 февраля 2020 года, вступившее в законную силу 16 декабря 2020) составила 11 месяцев 17 дней. Непосредственно судебное разбирательство по существу заявленных требований составило менее 2 месяцев, в периоды с 10 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 31 января 2020 года по 14 февраля 2020 года. Оставшееся время включает в себя срок на апелляционное обжалование, а также время на направление дела в суд апелляционной инстанции и обратно. При этом продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая действия суда по соблюдению процессуального срока рассмотрения административного дела, Красноярский краевой суд пришел к выводу, вопрос о принятии административного искового заявления к производству Свердловского районного суда г. Красноярска и назначении первой даты судебного заседания выполнены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, являясь своевременными и эффективными в условиях тех обстоятельств, которые административный истец изложил в качестве предмета и основания своего административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исковое заявление Овинникова В.А. принято к производству суда и назначено первое судебное заседание в установленный законом срок. Отложение судебного заседания обусловлено было объективными причинами, в целях соблюдения прав участников процесса, а именно административного истца.

Несмотря на то, что срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, однако превышение срока рассмотрения дела не является значительным и объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 57 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы апелляционной жалобы Овинникова В.А. о нарушении Свердловским районным судом г. Красноярска срока направления в адрес участвующих в деле лиц копии решения от 14 февраля 2020 года, учитывая подтверждающийся материалами дела N 2а-1787/2020 факт составления судом мотивированного решения в пределах предусмотренного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая полноту и эффективность действий Свердловского районного суда г. Красноярска, выполненных в период со дня принятия решения, суд пришел к выводу, что снятие административного дела с апелляционного рассмотрения вызвано обращением Овинникова В.А. с апелляционной жалобой и необходимостью возвращения дела в суд первой инстанции для соблюдения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако, не всем действиям суда в указанный период дана надлежащая оценка.

Так, из материалов административного дела следует, что 24 марта 2020 года УФССП по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда от 14 февраля 2020 года.

20 апреля 2021 года в адрес сторон по делу направлены извещения о поступлении апелляционной жалобы с разъяснением права подачи возражений в срок до 10 июля 2020 года. Одновременно стороны извещены о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции на 27 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, по административным делам после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 КАС РФ срок и соответствующей требованиям статьи 299 КАС РФ, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Положениями пункта 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных пунктов Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде извещение о принесении УФССП по Красноярскому краю апелляционной жалобы направлены сторонам только 20 апреля 2020 года.

Период апелляционного оформления административного дела, для которого процессуальным законом установлен месячный срок рассмотрения, составил со дня поступления в суд апелляционной жалобы (24 марта 2020 года) до дня истечения срока, установленного судом для подачи возражений на нее (10 июля 2020 года), по мнению судебной коллегии, не отвечает критерию достаточной своевременности выполнения Свердловским районным судом г. Красноярска предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий.

Несмотря на то, что действующим административным процессуальным законом конкретный срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу не предусмотрен, тем не менее, такой срок в контексте критерия разумности не может и не должен превышать срок, установленный законодателем для подачи самой апелляционной жалобы, что в данном случае соответствует одному месяцу. Указанный срок в несколько раз превышает как срок рассмотрения указанной категории дел, так и срок апелляционного обжалования, следовательно, при указанных обстоятельствах, действия суда не могут быть признаны достаточными и эффективными.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Как следует из материалов административного дела 2а-1787/2020, 30 сентября 2020 года определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярка удовлетворено заявление Овинникова В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В нарушение положений статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой копия определения суда направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку, направлено сторонам только 27 октября 2020 года.

Не основаны на нормах процессуального права действия суда первой инстанции по повторному направлению сообщения о поступившей апелляционной жалобы от УФССП России по Красноярскому краю и возможности подачи возражений на указанную жалобы в срок до 1 декабря 2020 года.

Таким образом, Свердловским районным судом г. Красноярска были допущены вышеперечисленные нарушения процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей в полной мере не осуществлялся, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сроки рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций не нарушались, выводы суда в указанной части мотивированы в оспариваемом решении.

Доводы жалобы относительно отклонения районным судом в регистрации кассационной жалобы административного истца, также были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" период с 16 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года в общую продолжительность судопроизводства не включается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку длительность разбирательства административного дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия суда при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения административного дела, при этом Овинников В.А. не совершал действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела, то с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников административного процесса, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что их действия по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела. В данном случае длительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, право истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт постановлен в разумный срок и каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, являются необоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о присуждении Овинникову В.А. компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 100 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей.

Компенсация за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, том числе, по причине не ознакомления административного истца с материалами дела, протоколом судебного заседания. Как следует из материалов дела, право на ознакомление с материалами административного дела, а также протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания Овинникову В.А. как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было разъяснено. Административный истец данным правом не воспользовался, хотя располагал возможностью беспрепятственного ознакомления, как лично, так и через своего представителя, с материалами дела в установленном законом порядке. Сведений о каких-либо ограничениях этого права Овинникова В.А. в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по иным делам с участием административного истца во внимание судебной коллегией не принимаются, учитывая, что названные акты приняты в отношении иных фактов и обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Овинникова В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Овинникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.