Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-1510/2022[88а-4269/2022]

N 88а-4269/2022

г. Москва 10 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Кулика А.А. по доверенности адвокат Пилюгиной Е.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года (дело N Ма-1332/2021) и апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 года (дело N ЗЗа-5502/2021) по административному исковому заявлению представителя Кулика Александра Анатольевича по доверенности адвоката Пилюгиной Е.А. о признании незаконным удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель Кулика А.А. по доверенности адвокат Пилюгина Е.А. обратилась в суд с административным иском к Врио, начальника 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Тарасевичу И.Б. о признании незаконным удержание денежных средств в размере 2 680 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 года на адвокатский запрос о возврате изъятых в рамках уголовного дела N N денежных средств в размере N Врио начальника 10 отдела следственной части ГСУ Г У МВД России по г. Москве И.Б. Тарасовичем дан ответ о направлении запроса в Таганский районный суд г. Москвы с целью уточнения сведений.

10 января 2014 года на основании постановления о сдаче денежных средств в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве указанные денежные средства, не являющиеся вещественными доказательствами, были сданы в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве на хранение до решения суда.

Поскольку изъятые денежные средства не признаны вещественными доказательствами, административный истец полагал, что они подлежали возврату.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Пилюгиной Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пилюгина Е.А. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права. В жалобе указывается, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, так как заявитель оспаривает действия должностных лиц по удержанию его имущества, непризнанного вещественным доказательством по уголовному делу, приговор по которому не только вступил в законную силу, но и исполнен.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2021 года кассационная жалоба Пилюгиной Е.А, принята к производству суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив кассационную жалобу в пределах её доводов, материалы административного искового заявления, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных выше положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что предмет и основания предъявленного административного иска связаны с оценкой действий должностных лиц в порядке осуществления следственных мероприятий, проводимых в порядке досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, не являются отношениями власти и подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, потому не подлежат рассмотрению в порядке названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Из содержания административного искового заявления следует, что Пилюгина Е.А, действующая в интересах Кулика А.А, оспаривает действия должностного лица, связанные с удержанием денежных средств в размере 2 680 800 рублей и передачей их ЦФО ГУ МВД России по "адрес" в рамках расследования уголовного дела N по обвинению Кулика А.А. и Нестеренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные требования не подлежат рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предъявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгиной Е.А, действующей в интересах Кулика А.А, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта