Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-1765/2022[88а-3824/2022]

город Москва 16 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ материал по поступившей 13 декабря 2021 года (направленной почтой 20 ноября 2021 года) в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 июля 2021 года (присвоенный номер материала Ма-1831/2020),

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Швайковской Е.В, выразившиеся в неисполнении и не применении при осуществлении своих должностных полномочий Федеральных конституционных законов Российской Федерации.

Требования Дудочкин М.Ю. мотивировал тем, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Швайковской Е.В. находится возбужденное в отношении него уголовное дело, в рамках расследования которого неоднократно нарушались конституционные права административного истца, в частности в полном объеме отказано в удовлетворении заявленного 27 марта 2020 года ходатайства.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 15 июля 2021 года, отказано в принятии административного искового заявления Дудочкина М.Ю.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, мотивируя основания для отмены тем, что принятые судебные акты нарушают действующее законодательство, ограничивают защиту со стороны государства прав истца, а также ограничивают право на доступ к правосудию.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды исходили из того, что поданное административным истцом исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку им оспариваются действия должностного лица, связанные с расследованием уголовного дела, что не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов о наличии оснований об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействий) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в частности, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из приведенных законоположений в предусмотренной статьей 125 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, прокурора, принятые и совершенные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении его ходатайства о разъяснении нарушений конституционных прав Дудочкина М.Ю. и не применении в отношении него Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П.

Как следует из материалов, 30 марта 2020 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю рассмотрены ходатайства обвиняемого Дудочкина М.Ю. по уголовному делу N, о чем вынесено постановление об отказе в их удовлетворении.

Предметом заявленных Дудочкиным М.Ю. ходатайств являлись направление запросов, допрос свидетелей, проведение очной ставки, прекращение уголовного дела, выдача копий отказных материалов, а также разъяснение последнему нарушений конституционных прав и не применении в отношении него Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П.

Таким образом, административный истец фактически оспаривает принятое в рамках уголовного дела процессуальное решение, с которыми он не согласен.

Из искового заявления Дудочкина М.Ю. не следует, что он обращался к следователю с ходатайством о разъяснении последнему нарушений конституционных прав и не применении в отношении него Постановления Конституционного Суда в установленном Федеральном законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке.

Более того, ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. не раскрывает, в чем заключаются нарушение его конституционных прав и не применение в отношении него Постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П, которое принято по делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.

Таким образом, из искового заявления не следует, что принятым решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца применительно к главе 22 КАС РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии иска.

Ссылка административного истца на то, что он обращался в суд с исковым заявлением, при этом суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он вынес судебный акт по правилам административного судопроизводства, не может быть принята во внимание, поскольку из смысла приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое или административное), подлежит определению самим судом.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов обеих инстанций не влияют.

При таких обстоятельствах, определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 июля 2021 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова