Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-32530/2021[88а-1235/2022-(88а-31190/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Мельникова И.А. по доверенности Герасимовой С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года (дело N 2а-43/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года (дело N 33а-2573/2021) по административному делу по административному исковому заявлению иску Никешичева Михаила Валерьевича об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения Никешичева М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никешичев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции "адрес" (далее по тексту - Мосжилинспекция, административный ответчик) о снятии с контроля исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГг N

Требования мотивированы тем, что указанным предписанием на собственника "адрес" по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр. 2, ФИО11 возложена обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляционных свойств межквартирной перегородки. Возложенные на должника работы фактически не выполнены, в связи с чем оснований для снятия с контроля названного предписания не имелось.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года административное исковое заявления удовлетворено частично, действия Государственной жилищной инспекции города Москвы по снятию с контроля предписание от 29 декабря 2016 года N N признаны незаконными.

В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба Никешичева М.В. и представителя заинтересованного лица Мельникова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Мельникова И.А. по доверенности Герасимова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. В жалобе указывается, что вопрос о законности действий Мосжилинспекции следовало разрешать в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, которым на Мельникова И.А. возложена обязанность исполнить предписание Мосжилинспекции. Суды не учли, что постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по исполнению предписания в связи с его фактическим исполнением. На момент вынесения обжалуемых судебных актов собственником квартиры N "данные изъяты"В, в отношении которой никаких предписаний не выносилось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От административного истца в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых Никешичев М.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав возражения административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельников И.А. являлся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр. 2.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО2.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции города Москвы Мельникову И.А. выдано предписание от 29 декабря 2016 N по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между квартирами 45 и 46 согласно, с указанием порядка и срока принятия мер к устранению выявленных нарушений.

В установленный срок предписание Мосжилинспекции не исполнено, в связи с чем, решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные предписанием от 29 декабря 2016 N "адрес" по адресу: "адрес"

На основании данного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Касьяненко А.В. от 4 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Письмом Мосжилинспекции от 7 мая 2019 года владелец "адрес" Никешичев М.В. уведомлен о том, что предписанные Мельникову И.А. мероприятия выполнены, в связи с чем, предписание от ДД.ММ.ГГГГ N с контроля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением суда от 16 декабря 2019 года по настоящему административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр строительной экспертизы "ПГС".

Согласно заключению эксперта N N года, определить, выполнялись ли в "адрес" по адресу: "адрес" предусмотренные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N N мероприятия по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между квартирами N и N согласно рекомендациям ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", натурным обследованием не представляется возможным по причине отсутствия доступа к перегородке со стороны "адрес".

По причине того, что звукоизоляция межквартирной перегородки не соответствует действующим нормативным требованиям к защите жилых помещений от шума, мероприятия по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между квартирами 45 и 46 согласно рекомендациям ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", предусмотренные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N1, не выполнялись.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Мосжилинспекции по снятию с контроля предписания от ДД.ММ.ГГГГг. N N являются незаконными в виду его неисполнения, при этом оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Мельникова И.В. принять меры направленные на исполнение предписания не имелось, поскольку собственником "адрес" настоящий момент является ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в апелляционном определении на несоблюдение административным ответчиком требований Административного регламента.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждено "Положение о Государственной жилищной инспекции "адрес"" (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 1 названного Положения Государственная жилищная инспекция "адрес" является функциональным органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда "адрес"; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.

В силу пункта 4 Положения предметом надзора является соблюдение органом государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, предусмотрен порядок исполнения Государственной жилищной инспекцией "адрес" государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (далее по тексту - Административный регламент).

При наличии одного из оснований, указанных в пункте 3.5.1 названного Регламента, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции осуществляют систематическое наблюдение в отношении исполнения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме - в форме осмотра объекта жилищного фонда в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, а также проведение мероприятий по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

В случае, если в ходе систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности выявляются нарушения обязательных требований, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции составляют акт осмотра по форме, утвержденной Мосжилинспекцией (пункт 3.5.3.3. Административного регламента).

По фактам выявленных в ходе систематического наблюдения нарушений должностные лица Мосжилинспекции оформляют протокол об административном правонарушении при наличии нарушений обязательных требований, указывающих на наличие состава административного правонарушения (пункт 3.6.3.5. Административного регламента).

При выполнении административной процедуры, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции выдают предписание с указанием срока устранения выявленных нарушений, (пункт 3.6.3.1. Административного регламента).

Предписание является неотъемлемым приложением к акту проверки (акту осмотра) и подлежит вручению лицу (иному уполномоченному представителю), в отношении которого осуществляется государственная функция, одновременно с вручением ему экземпляра акта проверки (акта осмотра), (пункт 3.6.4. Административного регламента).

Согласно пункту 3.6.3.4. Административного регламента, Мосжилинспекция осуществляют мероприятия по контролю за фактическим исполнением требований предписания после истечения указанного в предписании срока.

Установив, что вопреки требованиям вышеназванных норм выданное Мосжилинспекцией предписание не исполнено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что снятие его с контроля как фактически исполненное является незаконным.

Оснований для возложения на ФИО11 обязанности принять меры, направленные на исполнение предписания, не имелось, поскольку в настоящее время собственником "адрес" по вышеуказанному адресу является ФИО7

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о законности действий Мосжилинспекции следовало разрешать в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, которым на ФИО11 возложена обязанность исполнить предписание Мосжилинспекции, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривал действия Мосжилинспекции в рамках осуществления данным административным органом предоставленных полномочий.

В возражениях на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1 указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП являлось предметом оспаривания в суде и решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции заинтересованного лица, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заинтересованного лица с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Мельникова И.А. по доверенности Герасимовой С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи