Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-32794/2021[88а-1314/2022-(88а-31277/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворского Дмитрия Дмитриевича на решение Московского городского суда 26 апреля 2021 года (дело N 3а-1101/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года (дело N 66а-3382/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Сардарова Джалала Эльдар Оглы об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворского Д.Д. и представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гуровой Е.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сардаров Д.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости:

жилого дома с N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворский Д.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается, что положенное в основу судебных актов заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. При расчёте рыночной стоимости объектов исследования эксперт использовал недостоверные данные по объектам-аналогам. При определении стоимости объектов исследования в рамках сравнительного подхода эксперт не учёл различия в типе таунхаусов объектов исследования и объектов-аналогов.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В силу положений статей 400, 401 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации собственник жилого дома обязан производить уплату налога на имущество физических лиц, налоговая база в отношении объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства:

жилой дом с кадастровым N

N

N

N

N

N: "адрес".

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства: с кадастровым номером N в размере N.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства: с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Прайм консалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N

N

N

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦИКО" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЗ, представленный административным истцом отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом определены итоговая величины рыночной стоимости объектов капитального строительства: с кадастровым номером N

с кадастровым номером N на ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, оно является достоверными доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного недвижимого имущества.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что установленная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт Кузнецов С.В. обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям действующего федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи