Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-32900/2021[88а-1321/2022-(88а-31284/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Дениса Александровича на решение Ярославского областного суда от 21 мая 2021 года (дело N 3а-3/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от 3 августа 2021 года (дело N 66а-3574/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Балакина Дмитрия Викторовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, общей площадью 1 405, 9 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Рыбинский p/он, Арефинский с/о, "адрес", в размере его рыночной стоимости N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере N рублей превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и законные интересы, как плательщика налога на имущество.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением с ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "АСВ-Консалтинг" в размере N рублей и в пользу ООО "Яр-Оценка" в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов на проведение судебных экспертиз, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывается, что заключение эксперта ООО "АСВ-Консалтинг" ФИО6 не принято судом в качестве допустимого доказательства, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в связи с чем расходы на проведение первой экспертизы не могли быть возложены на кассатора. Расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежали возмещению административным истцом.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих судебных инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником нежилого здания универсального магазина с кадастровым номером N, торгово-офисного назначения, класса "С". Налог на имущество физических лиц в отношении данного объекта недвижимости в силу положений статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания утверждена на основании акта определения кадастровой стоимости ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

В обоснование предъявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость спорного здания на исследуемую дату составила N).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АСВ-Консалтинг" ФИО6

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, отчёт об оценке не соответствует законодательству в области оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, а установленная оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости является недостоверной. Экспертом установлена рыночная стоимость спорного нежилого здания в размере N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта, поскольку они содержали ряд противоречий и неясностей.

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Яр-Оценка" ФИО8

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет об оценке не соответствует законодательству в области оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, а установленная оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости является недостоверной. В заключение определена рыночная стоимость спорного нежилого здания в размере N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявления экспертов о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости в 2, 58 раза превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к вышеуказанному объекту недвижимости, в связи с чем, расходы на производство экспертизы подлежат возмещению с лица, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки и его рыночной стоимостью, является существенным, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы на административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные по настоящему делу судебные расходы на производство судебных оценочной экспертиз должны быть отнесены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области административного истца, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи