Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-32926/2021[88а-1317/2022-(88а-31280/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Фролова Андрияна Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 октября 2021 года (дело N 33а-6101/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Горбачева Владимира Валерьевича к врио. начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Гангеевой М.В, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 19 марта 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая указанное постановление незаконным, должник по исполнительному производству ФИО1 обратился в суд с иском о его отмене, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО3, на него и ФИО2 возложена солидарная обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в первоначальное положение путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом, примыкающей к нежилому помещению первого этажа (бывшая "адрес"), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист и постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Оспариваемым постановлением врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Горбачев В.В. утверждал, что решение суда исполнено в полном объёме, в связи с чем, отсутствовали основания для отмены постановления.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановление врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России Ярославской области Гангеевой М.В. от 19 марта 2021 года об отмене постановления окончании исполнительного производства N151113/20/76003-ИП от 02 октября 2020 года, признано незаконным.

В кассационной жалобе Фролов А.Г. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Указывается, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов автора кассационной жалобы о фактическом неисполнении должниками решения суда..

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3, которым на ФИО1 и ФИО2 возложена солидарная обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом, примыкающей к нежилому помещению первого этажа (бывшая "адрес"), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда фактически не исполнено, в связи с чем, имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенная в апелляционном определении оценка доказательств по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" ФИО7 осуществлен выход на место исполнения исполнительного документа, в ходе которого установлено, что входная группа (решетка и лестница) демонтирована, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлена фотосъёмка.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю представлено заключение ООО "Артгруппроект плюс" по результатам строительно-технической экспертизы (обследования) части фасада здания после проведения демонтажа входной группы в нежилые помещения N по адресу: "адрес", согласно которому, выполненные работы по демонтажу входной группы в указанные помещения не противоречат положениям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации и "адрес", не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не повлияли на несущую способность ограждающих конструкций здания, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по гражданским делам.

Так, в определении Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены меры по обеспечению исковых требований в виде ареста на нежилое помещение - "адрес", суд пришел к выводу о том, что входная дверь в нежилое помещение выполнена вместо ограждающей конструкции лоджии, в связи с чем, к входной группе, примыкающей к нежилому помещению, не относится, обязанность по демонтажу указанной входной двери на ответчиков решением суда не возлагалась.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод об исполнении решения суда, в целях обеспечения исполнения которого, были применены меры по обеспечению исковых требований. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" ФИО9 о разъяснении порядка исполнения судебного решения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена частная жалоба ФИО3 на указанное определение. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о возложении на ответчиков обязанности ликвидировать тамбур, устроенный вместо лоджии, и восстановить лоджию, поскольку выводов относительно ликвидации тамбура и восстановления лоджии решение суда не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, по существу, сводятся к иной правовой оценке доказательств по делу, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене апелляционного определения, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи