Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1042/2022[88-3565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4119/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда и об отмене запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о снятии запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешении временного выезда детям из Российской Федерации с матерью и без неё в сопровождении третьих лиц в отсутствии согласия отца - ФИО2 в 54 государства в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО7) и в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО6).

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично - отменён наложенный по заявлению ФИО2 запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указано на то, что выезд несовершеннолетних за пределы Российской Федерации следует осуществлять с согласованием отца ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части отмены запрета на выезд подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебные акты существенно нарушают права истца и детей, суд встал на сторону ответчика, который действует недобросовестно, вопреки интересам своих детей, что фактически ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Частичное удовлетворение заявленных требований не восстанавливает нарушенные права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с матерью.

Согласно сведениям ГУ МВД России по городу Москве, в соответствии с заявлением ФИО2 в информационные учёты внесена информация о несогласии отца на выезд детей за пределы Российской Федерации.

Полагая, что такой запрет нарушает права ФИО7 и ФИО6, запрет которых на выезд из России наложен ФИО2 вопреки интересам детей, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 28 - 31 Конвенции о правах ребенка, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 56, статей 63, 65, 7 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что несовершеннолетние не могут осуществлять с матерью кратковременные выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, лечения, что временный выезд с матерью за пределы России нарушает права детей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При этом суд также пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь отцом детей, не может оказаться лишённым права на участие в воспитании детей, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда детей за пределы России в определённые страны и в конкретные периоды времени, в связи с чем, выезд детей следует осуществлять с согласия отца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом решении и в апелляционном определении.

Так, приведёнными выше нормами предусмотрена возможность одним из родителей заявить о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина.

Названный запрет не является безусловным.

Проверяя необходимость выезда детей, суд учёл, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.А. является совершеннолетним и имеет право самостоятельно осуществлять выезд за пределы России. Выезд же несовершеннолетнего ФИО6 в 54 страны и в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно лишает прав ответчика на возможность изложения своего мнения относительно выезда ребёнка в конкретное государство, в конкретные сроки с учётом соответствующих целей поездки, и исходя из интересов несовершеннолетнего.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти выводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: