Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1043/2022[88-3112/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Природа и школа" к Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Природа и школа" обратилось в суд с иском к Твердохлебову Е.С, Назарову И.Д. об истребовании из чужого незаконного владения 14-ти объектов недвижимого имущества, расположенных в одном здании по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства Твердохлебов Е.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор носит корпоративный характер и должен рассматриваться в порядке, предусмотренным арбитражным законодательством, а поскольку истец отказался от иска в арбитражном суде, то производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года производство по делу по иску АО "Природа и школа" к Твердохлебову Е.С, Назарову И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение отменено с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 9 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в порядке параграфа 2 главы 41 ГПК РФ, АО "Природа и школа" просило отменить определения суда первой и кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д. просили об отмене определения Московского городского суда от 16 ноября 2020 года и об оставлении в силе определения суда первой инстанции от 9 сентября 2020 года.

После повторного поступления дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции ответчики в направленной правовой позиции подержали требования, изложенные в кассационной жалобе, указав, что истец дважды отказался в арбитражном суде от виндикационного требования в отношении спорных объектов недвижимости.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом АО "Природа и школа" поданы возражения, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения.

Представителем третьего лица ООО "Природа и школа" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года отменить, оставить в силе определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу и в отзыве на кассационную жалобу, кассационный суд считает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что АО "Природа и школа" обратилось в суд с иском к Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. об истребовании 14-ти объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав требования тем, что в собственности истца ранее полностью находилось здание, в котором расположены спорные объекты.

В 2017 году здание разделено на 15 нежилых помещений с отдельными кадастровыми номерами, 24 мая 2017 года зарегистрировано право собственности общества на данные помещения.

На основании договоров от 14 июня 2017 года N 1 и 2 о покупке АО "Природа и школа" у акционеров общества своих акций с оплатой их имуществом общества 14 нежилых помещений приобрели Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д. 20 июня 2017 года осуществлена регистрация перехода права собственности.

29 июня 2017 года ответчики зарегистрировали ООО "Природа и школа" и передали спорное имущество в собственность данного общества, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 1 августа 2017 года.

В дальнейшем договоры от 14 июня 2017 года N 1 и 2 и сделки по передаче имущества в собственность ООО "Природа и школа" признаны арбитражным судом по делу N А40-67975/18 недействительными.

7 июня 2019 года осуществлена государственная регистрация обратного перехода права собственности от ООО "Природа и школа" к Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. в отношении 14 спорных нежилых помещений.

Обращаясь в суд общей юрисдикции истец АО "Природа и школа" указало, что определением Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии искового заявления от 10 июля 2019 года по делу NА40-172669/19-176-1541 по иску АО "Природа и школа" к ООО "Природа и школа", Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что спор с участием граждан не отнесен к компетенции арбитражных судов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, указал на то, что гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку возникший между сторонами спор относится к корпоративным спорам и вытекает из признания недействительными договоров приобретения истцом собственных акций у акционеров общества Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д, однако истец утратил право на судебную защиту в арбитражном суде, поскольку отказался в арбитражном суде от виндикационного требования, о возвращении тех же объектов недвижимости.

Отменяя определение районного суда и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отнесение спора к компетенции арбитражного суда не является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что истец в арбитражном суде отказался от виндикационного иска и что такой отказ принят судом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 названной статьи установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой такое основание прекращения производства по делу, как неподсудность спора данному суду, не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года отказано в принятии искового заявления АО "Природа и школа" к ООО "Природа и школа", Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения к производству Арбитражного суда г. Москвы в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (дело N А40-172669/19-176-1541).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года прекращено производство по делу N А40-218222/19-127-1864 по иску АО "Природа и школа" к ООО "Природа и школа", Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи 14 объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года (дело N А40-172669/19-176-1541) об отказе в принятии иска.

При этом, в данном определении сделан вывод о наличии у истца права на судебную защиту путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Таким образом, статьи 33 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности прекращения производства по делу по мотиву неподсудности спора данному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отказался в Арбитражном суде от виндикационного требования возвращения 14-ти объектов недвижимого имущества в его собственность, однако материалы дела не содержат доказательств в подтверждение данного вывода.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований АО "Природа и школа" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отказе от части исковых требований и принятия судом отказа от иска.

Порядок и последствия прекращения производства по делу установлены статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, такое определение Арбитражного суда в деле отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по данным основаниям не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении апелляционного определения не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева