Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1097/2022[88-3540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы к ФИО1 о признании построек самовольными, сносе самовольных построек

по кассационным жалобам ФИО2, Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы - ФИО5, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшей жлобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.123-135/ удовлетворены частично исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес":

помещения пристройки, общей площадью 1192.94 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:7268 (производственно-складские помещения первого этажа здания, общей площадью 891.57 кв.м. и административно-бытовые помещения антресоли первого этажа общей площадью 301.37 кв.м) и надстройка 95.2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:7272 по адресу: "адрес" признаны самовольной постройкой;

на ФИО1 возложена обязанность снести помещения пристройки общей площадью 1192.94 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:7268 (производственно-складские помещения первого этажа здания, общей площадью 891.57 кв.м. и административно-бытовые помещения антресоли первого этажа общей площадью 301.37 кв.м.) и демонтировать надстройку 95.2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:7272 по адресу: "адрес", предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ФИО1 всех расходов;

на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: "адрес", вл. 11 от пристройки общей площадью 1192.94 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:7268 (производственно-складские помещения первого этажа здания, общей площадью 891.57 кв.м. и административно-бытовые помещения антресоли первого этажа общей площадью 301.37 кв.м.), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ФИО1 всех расходов;

указано, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета помещения площадью 95.2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:7272, помещения площадью 890 кв.м. с кадастровым номером 77:08:00002020:7269, помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:7271, общей площадью 1212 кв.м. по адресу: "адрес", домовладение 11, а также для исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о данных помещениях;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ФИО1 в бюджет "адрес" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.281-302/ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационных жалобах ФИО2, Департамент городского имущества "адрес" и Правительство Москвы просят данное апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Департамент городского имущества "адрес" и Правительство Москвы указывают, что ФИО1 осуществлено новое строительство без получения на это необходимых разрешений и допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд оставил без внимания, не учёл, что у спорного объекта изменились его индивидуальные характеристики, следовательно, возник новый объект. Основное здание было построено и введено в эксплуатацию в 2006 году, а спорные помещения строились в период с 2012 года по настоящее время без получения разрешительной документации. Спорные объекты не являются объектами вспомогательного использования, так как они являются постоянными, а не временными. Ссылки суда апелляционной инстанции на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как это решение заведомо неисполнимо. Помещения отмечены на поэтажном плане в красных линиях. Постройка возведена на земельном участке, не отведённом для этих целей.

ФИО2 указывает, что часть спорного нежилого здания обладает признаками самовольного строительства. Суд не учёл выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Суд не учёл, что право собственности на спорные помещения за ФИО1 зарегистрировано в период рассмотрения настоящего дела. Апелляционное определение содержит описки.

ФИО1 представлены возражения на жалобу Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, земельный участок, общей площадью 9070 кв.м. с кадастровым номером 77:08:02011:227, расположенный по адресу: "адрес", вл. 11 находится в собственности "адрес" и предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО9, ФИО8, ФИО1 для эксплуатации производственных и административных помещений в здании; срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание ремонтно-строительной базы с офисными помещениями, общей площадью, 684.2 кв.м, возведённое и принятое в эксплуатацию в 2006 году, принадлежащее на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО9 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля).

В 2018 году Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" проведена проверка, по итогам которой установлено, что на земельном участке возведена надстройка здания с кадастровым номером 77:08:0002020:7272, общей площадью 95.2 кв.м, а также возведен объект площадью 1762.9 кв.м. (1 этаж: 890 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:7269) + 2 этаж: 872.9 кв.м.).

Право собственности за ФИО1 на помещение, площадью 890 кв.м. и помещение, площадью 95.2 кв.м. зарегистрировано на основании вступивших в законную силу решений Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что помещения пристройки, общей площадью 1192.94 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:7268 (производственно-складские помещения первого этажа здания, общей площадью 891.57 кв.м. и административно-бытовые помещения антресоли первого этажа общей площадью 301.37 кв.м) и надстройка 95.2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:7272 по адресу: "адрес" являются самовольной постройкой, так как они возведены без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведённом для этих целей, Департамент городского имущества "адрес" и Правительство Москвы обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России увеличение общей площади здания в соответствии с техническими документами на ДД.ММ.ГГГГ произошло не до 2543.2 кв, а до 1972.34 кв.м. Указанное увеличение произошло в результате работ по новому строительству, выполненному по проекту, разработанному на основе надлежащим образом подготовленной и утвержденной по состоянию на 2003 год исходно-разрешительной документации. В результате произведенных работ (завершения второй очереди строительства) возникли: производственно-складские помещения первого этажа здания, общей площадью 891.57 кв.м. (кадастровый N), административно-бытовые помещения антресоли первого этажа общей площади 301.37 кв.м. (расположены внутри помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:7269), помещения надстройки общей площадью 95.2 кв.м. (кадастровый N). В результате завершения второй очереди строительства в соответствии с проектом индивидуально определенные признаки объекта изменились. Объемно-планировочные параметры пристройки фактической площадью 1192.94 кв.м. к зданию соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, при проведении строительных работ существенных отступлений от противопожарных и строительных норм и правил не допущено. Объемно-панировочные параметры надстройки площадью 95.2 кв.м. соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, при проведении строительных работ существенных отступлений от противопожарных и строительных норм и правил не допущено. Данная надстройка обеспечивает надлежащий выход на кровлю, который требуется для обеспечения деятельности пожарных подразделений всего здания. Строительные работы в надстройке не завершены. "адрес"ю 1192.94 кв.м и надстройка площадью 95.2 кв.м. не создают угрозу жизни и здоровью граждан при условии соблюдения правил эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку органы исполнительной власти "адрес" не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства пристройки и надстройки на указанном выше земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, отменил решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к такому выводу, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходив из того, что: застройщиком спорных объектов являлось ЗАО "СЭЛМОНТ-РК" (изначальный арендатор); возведение на земельном участке здания ремонтно-строительной базы с офисными помещениями соответствует условиям, как разрешенного использования земельного участка, так и договора аренды; согласно актуальным данным ЕГРН по указанному выше адресу зарегистрировано нежилое кирпичное помещение с кадастровым номером 77:08:000002020:1038 (присвоен в 2006 году), площадью 2542.3 кв.м, год ввода в эксплуатацию после завершения строительства - 2006 год. В указанном здании расположены помещения: 1 этаж - помещение, площадью 890 кв.м. с кадастровым номером 77:08:00002020:7269 (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 1 этаж - помещение, площадью 345.1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:000002020:7270; 2 этаж - помещение, площадью 1212 кв.м с кадастровым номером 77:08:000002020:7271; надстроенный этаж - помещение, площадью 95.2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:000002020:72772 (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности за ФИО1 на помещение, площадью 890 кв.м. и помещение, площадью 95.2 кв.м. зарегистрировано на основании вступивших в законную силу решений Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; Департамент городского имущества "адрес" являлся участником судебного производства. Из заключения судебной экспертизы и содержания исходно-разрешительной документации следует, что существующая постройка представляет собой сопряжение административного и складского здания и выполнена на единой плите фундамента.

На начальном этапе возведение спорных объектов осуществлялось в соответствии с предъявляемыми на то время требованиями. Таким образом, на возведение исследуемого объекта была собрана вся необходимая исходно-разрешительная документация, антресоль и надстройка не являются самостоятельными отдельными объектами недвижимости, связанными с землей, они имеют вспомогательное, ограниченное функциональное назначение в составе производственного здания. Их снос целесообразен только в случае сноса основного здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что спорные помещения входят в состав единого здания ремонтно-строительной базы, расположены в границах отведенной для этой цели территории, выделенной по договору аренды земельного участка и построены ЗАО "СЭЛМОНТ-РК" в 2006 году на основании разработанной и согласованной в установленном порядке исходно-проектной документации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2, Департамент городского имущества "адрес" и Правительство Москвы занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Приводимые ФИО2, Департаментом городского имущества "адрес" и Правительством Москвы доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: