Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1112/2022[88-3503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Атолл" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Акционерного общества "Атолл" к ФИО1 о признании договора займа заключенным на определенных условиях (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21741/2021), по кассационной жалобе Акционерного общества "Атолл" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО "Атолл" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Атолл", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать денежные средства в размере 5 080 000 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере 303 448, 15 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 154 344, 6 руб, проценты до дня фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 888, 96 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет АО "Атолл" денежные средства в сумме 5 080 000 руб. в целях заключения договора займа на условиях их возврата по требованию займодавца. Однако, договор займа между сторонами по делу в письменной форме заключен не был. Ответчиком не исполнено в требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанных денежных средств.

АО "Атолл" обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просило суд признать заключенным между ними договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5080000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска указано, что спорные денежные средства представяли собой беспроцентный заем, соглашение о предоставлении которого сроком до ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто сторонами по делу в электронной переписке, договор займа в письменной форме на указанных условиях заключен не был в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, несмотря на то, что его проект был направлен ФИО1

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г, первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного искового заявления АО "Атолл" отказано, с АО "АТОЛЛ" в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 080 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 870, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 076, 57 руб.

В кассационной жалобе АО "Атолл" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного решения, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел со счета своей банковской карты на расчетный счет АО "Атолл" денежные средства в размере 5 080 000 руб.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту nikitin@atoll.ru был направлен проект договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставил АО "Атолл" беспроцентный заем в размере 5 080 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без оплаты процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное электронное письмо не является допустимым доказательством заключения между сторонами по делу договора займа на указанных АО "Атолл" условиях, поскольку это предложение о заключении договора поступило после фактического получения денежных средств от ФИО1, который указанный проект договора не подписал, то есть не выразил свою волю на предоставление денежных средств на указанных условиях. Районный суд исходил из отсутствия в деле доказательств принадлежности ФИО1 указанного адреса электронной почты. Представленные ответчиком-истцом договоры беспроцентного займа, которые были заключены с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств возникновения между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ правовых отношений из договора беспроцентного займа.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле письменных доказательств заключения между сторонами по делу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых АО "Атолл" имело бы право на удержание этих денежных средств, и признал денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме 5 080 000 руб, подлежащими возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с выплатой процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика-истца.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с процессуальными нарушениями, которые выразились в выходе суда первой инстанции за пределы предмета и оснований первоначального иска и принятии по делу решения в день принятия заявления об изменении исковых требований. По мнению кассатора, приведенные в первоначальном варианте иска ФИО1 доводы о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа, заключенного с АО "Атолл" исключали применение при разрешении настоящего спора положений статьи 1102 ГК РФ. Вместе с тем, в жалобе указано на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Жалоба не содержит правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как по существу основана на неверном ограничительном толковании положений статей 39, 196 ГПК РФ, и, по существу, направлена на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти нормы процессуального права и разъяснения по вопросам их применения были правильно применены и истолкованы судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора в пределах предмета иска ФИО9, который состоял во взыскании денежных средств, с учетом изменения им оснований своего иска. При этом, суды правомерно исходили из того, правовая квалификация сложившихся между сторонами правовых отношений и определении норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

Наличие в первоначальном варианте иска ФИО1 ссылок на нормы статей 809-811 ГК РФ, не являлось препятствием для вынесения судом на обсуждение сторон обстоятельств, с которыми статьи 11102, 1103, 1107 ГК РФ связывают возможность возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, и применения этих норм материального права при разрешении спора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком-истцом не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, заключенной с соблюдением требований статей 160, 161 ГК РФ, обусловивших перечисление истцом-ответчиком денежной суммы на его счет и их последующее удержание.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом неверно определено начало периода времени, за который с АО "Атолл" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на необходимость исчисления данного период с момента получения юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ требования гражданина о ДД.ММ.ГГГГ возврате денежных средств, не ставят под сомнение законность судебных постановлений в указанной части.

При разрешении этой части исковых требований ФИО1 судами верно применены положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды обоснованно исходили из того, что о неосновательности получения денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 080 000 руб. АО "Атолл" должно было узнать еще в марте 2020 г, когда им не были получены от ФИО1 подписанные проекты договора займа.

В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 расходы АО "Атолл" по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Атолл" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись