Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-112/2022[88-3236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3482/2019 по иску Балаева Ю.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, ПАО "Моспромстрой", государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Балаева Ю.Н. на и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей Балаева Ю.Н. - адвоката Кочкуровой Е.Г. и Жабина Е.С, представителя ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации Анатолити О.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балаев Ю.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, ПАО "Моспромстрой", ГБУ МосгорБТИ об установлении юридического факта тождественности помещения, указанного в паспорте истца в качестве адреса регистрации: "адрес" (а также в ордере N 13893оу от 29.01.1998) и помещения, имеющего адрес согласно выписки из ЕГРН: "адрес", и признании права собственности Балаева Ю.Н. на указанное помещение по адресу: "адрес" этаж 9 в порядке приватизации.

Заявленные требования обосновывает тем, что данное помещение имеет разночтения в указании его адреса в различных документах. Балаев Ю.Н. зарегистрирован и проживает в помещении площадью 13, 8 кв.м в "адрес", ранее использовавшегося как общежитие, которое было ему предоставлено как сотруднику фирмы "Уют" согласно ордеру N от 29.01.1998, где площадь помещения указана 12, 8 кв.м, номер помещения указан как квартира 231.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 1541-1), истец обратился в ДГИ г. Москвы через центр предоставления услуг МФЦ с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, предоставленное ему согласно ордеру по адресу: "адрес".

Из ДГИ г. Москвы истцом был получен отказ в заключении договора социального найма жилого помещения на том основании, что в жилищных документах имеются разночтения, а именно: в ордере N от 21.01.1998 указана квартира площадью 12, 8 кв.м, в финансовом лицевом счете МФЦ района Очаково-Матвеевское указана отдельная однокомнатная квартира жилой площадью 13.8 кв.м общей площадью 22, 4 кв.м, согласно данным ГБУ МосгорБТИ вышеуказанное жилое помещение значится как комната площадью 13.8 кв.м. При этом в квитанциях на оплату коммунальных услуг спорного помещения значится однокомнатная квартира площадью 13.8 кв.м.

ДГИ г. Москвы отказал в принятии заявления истца о приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что к нему не приложен договор социального найма жилого помещения.

На обращение истца в ГБУ МосгорБТИ с просьбой представить документы, которые позволили бы идентифицировать жилое помещение в части указания адреса и площади, был получен ответ о том, что согласно архивным материалам инвентарного дела на первичную дату инвентаризации 24.01.1973 по адресу: "адрес", этаж 9 учтена жилая комната N 9 площадью 13, 8 кв.м, которая имеет дополнительный номер 231.

Одновременно Балаев Ю.Н. обратился в ПАО "Моспромстрой" с заявлением о заключении договора социального найма на предоставленное ему жилое помещение (квартиру) по адресу: г. "адрес" по ордеру N от 29.01.1998, однако ему было отказано по причине отсутствия данного помещения в собственности либо оперативном управлении общества.

Балаев Ю.Н. указал, что он на законных основаниях вселен и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания и ремонта помещения, долгов по оплате коммунальных платежей не имеет. Данное жилое помещение является единственным жильем Балаева Ю.Н, ранее в приватизации жилого помещения он не участвовал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года кассационная жалоба Балаева Ю.Н. удовлетворена, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Балаева Ю.Н. о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации отменено, принято в отмененной части новое решение.

За Балаевым Ю.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 13, 8 кв.м, кадастровый номер N.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балаев Ю.Н. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не принято во внимание требование истца о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру 231; не установлены правоустанавливающие документы о регистрации права собственности на комнату 9, требование об установлении юридического факта не рассмотрено по существу; указывает также на наличие документов, подтверждающих получение истцом квартиры, и отсутствие документов, подтверждающих наличие статуса комнаты у спорного жилого помещения; полагает, что вселился в квартиру на основании ордера и право собственности должно быть признано на квартиру.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года удовлетворено заявление Балаева Ю.Н. о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков ДГИ г. Москвы и ПАО "Моспромстрой", а также представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из п. 5.3. СНиП Здания жилые многоквартирные СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Согласно ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" помещения общего пользования в квартире - это помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 в жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что занимаемое истцом жилое помещение не соответствует понятию - квартира и принял оптимальное решение, с учетом сведений ЕГРН, о признании за Балаевым Ю.Н. право собственности на комнату по адресу: "адрес", площадью 13, 8 кв.м, кадастровый номер N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование об установлении юридического факта было рассмотрено по существу судом первой инстанции и по нему вынесено решение об отказе в иске. В данной части решение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи