Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1169/2022[88-3513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства хранения исполненным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 - в его пользу со ФИО1 взыскан 1 179 200 руб. - в счёт возмещения материального ущерба, 14 096 руб. - в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства хранения исполненным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что вопреки выводам суда, срок договора хранения истёк ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента у ФИО1 отсутствовала обязанность по сохранности катера, поскольку с его стороны отсутствовал умысел, грубая неосторожность или недобросовестное поведение. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорённостей о пролонгации договора. В рамках возбуждённого уголовного дела ФИО1 допрошен как свидетель.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключён договор N, по условиям которого: ФИО2 передал на хранение ФИО1 катер Stingray 210CS PNYVSIE2C707, бортовой номер Р35-90КО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за плату в размере 6 000 руб. в месяц; место хранения катера определено по адресу: "адрес", д. Красные горки, "адрес"; хранитель обязуется хранить катер весь период договора и сдать его владельцу в надлежащем состоянии, гарантирует сохранность на весь период хранения и несёт материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ данный катер похищен с места хранения неустановленным лицом; в рамках возбуждённого уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим; производство предварительного следствия приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указывая на то, что хранителем имущества не выполнена обязанность по сохранности катера, ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 1 179 200 руб, определённой заключением специалиста ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт".

ФИО1 предъявил встречные исковые требования о признании обязательства хранения исполненным, ссылаясь на то, что срок хранения истёк и у него (хранителя) и у ФИО1 отсутствовала обязанность по сохранности катера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом проведена судебная оценочная экспертиза; согласно заключению экспертов ООО "СТЭНО", рыночная стоимость катера составляет 1 119 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 2 статьи 307, статей 1064, 866, 891, 901, 401, 902, 905, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о наличии между сторонами договорных отношений на день хищения катера, и в связи с этим - об ответственности хранителя перед полажедателем за сохранность переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, указав, что ФИО1 не уведомил ФИО2 письменно о необходимости забрать катер, а напротив - стороны пришли к соглашению о том, что катер будет продолжать храниться у ФИО1, что следует из протокол допроса ФИО1 в рамках уголовного дела.

При этом пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя, даже после истечения срока хранения и наступления обязанности поклажедателя забрать вещь, в соответствии с которой за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, катер был похищен с территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, похищение было совершено в тот момент, когда данное лицо находилось дома, похищение совершено с использованием спецтехники и при этом, был поврежден (снесен) капитальный забор.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, свидетельствуют о наличии грубой неосторожности со стороны ФИО1 в отношении сохранности вещи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Судами установлено, что имущество, переданное ФИО2 на хранение ФИО1, утрачено на основании пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за утрату принятого на хранение товара лежит на ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказывал услуги по хранению водных судов не на профессиональной основе, в том числе, хранил катер Stingray 210CS PNYVSIE2C707, бортовой номер Р35-90КО. После истечения срока действия договора хранения, данное судно было угнано. Указанный катер имеет габаритные предметы, утрата которого возможна при наличии сразу нескольких факторов (проникновение на территорию огороженного земельного участка, где хранился катер, завладение водным судом с использованием спецтехники, вывоз его за пределы территории хранения).

В это связи, суды пришли к выводу, что ФИО1 была допущена грубая неосторожность, которая привела к хищению имущества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: