Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1187/2022[88-3555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3376/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворён иск ФИО1 - в его пользу с ООО "Сущевский Вал" взыскана неустойка по договору ДДУ N ДКВ4-63 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб, по договору ДДУ N ДММ4-51 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб, по договору ДУУ N ДММ4-52 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, по договору ДДУ N ДКЕ4-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, а всего - неустойка в размере 895 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 450 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 85 руб. 51 коп, по оплате госпошлины в размере 12 788 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве по день фактического исполнения обязательств. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО "Сущевский вал" в пользу ФИО1 взыскана неустойка: по договору N ДКВ4-63 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы 30 684 150 руб. 20 коп. и 1/150 от ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки; по договору N ДММ4-51 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы 2 347 400 руб. 06 коп. и 1/150 от ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки; по договору N ДММ4-52 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы 2 221 299 руб. 93 коп. и 1/150 от ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки; по договору N ДКЕ4-22 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы 562 599 руб. 98 коп. и 1/150 от ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки. В остальной части решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные в части неверного определения периода начисления неустойки, её снижения, в части снижения штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заявленные им (истцом) суммы подлежали полному взысканию. Применение судом к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N) является необоснованным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между ООО "Сущевский Вал" и ФИО1 заключено четыре договора участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался передать истцу объекты долевого строительства - квартиру, два машино-места, нежилое помещение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что объекты долевого строительства до настоящего времени не переданы, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем - по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 330, 332, 309, 310, 314, 190, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства N, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, то у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры, машино-мест и нежилого помещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки: по договору N ДКВ4-63 с 1 260 607 руб. 17 коп. - до 800 000 руб.; по договору N ДММ4-51 с 96 439 руб. 02 коп. - до 45 000 руб.; по договору N ДММ4-52 с 91 258 руб. 41 коп. - до 40 000 руб.; по договору ДКЕ4-22 с 23 113 руб. 48 коп. - до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, за исключением выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств; в данной части суд второй инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска.

Выводы судов (с учётом частичной отмены решения) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При разрешении спора ООО "Сущевский Вал" заявило суду первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, в его обоснование представило доказательства /т.1 л.д.200-233/.

Суд признал обоснованным данное заявление, при этом привёл мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении судебных постановлений, учтены.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Постановления N. Размер штрафа, подлежащий взысканию с застройщика, судом не снижен; размер компенсации морального вреда судом мотивирован.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: