Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1218/2022[88-3554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Червинского Артема Ильича и Червинского Никиты Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-69/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Березки" к Червинскому Артему Ильичу, Червинскому Никите Ильичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчиков Червинских А.И. и Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Березки" Курбакова С.Н, председателя правления Ильиных С.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (далее - СНТ "Березки") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать:

- с Червинского А.И. денежные средства в размере 211 249 руб. 24 коп, в том числе задолженность по оплате целевого взноса на оплату договоров с АО "Мосводоконал" о подключении СНТ "Березки" к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 137 850 руб. 51 коп, задолженность по оплате целевого взноса на финансирование проектирования внутриплощадных магистральных водопровода и канализации 5 500 руб, задолженность по оплате целевого взноса строительство ливневой системы 1 400 руб, задолженность по годовому членскому и целевому взносу по смете за период 2019 - 2020 гг. в размере 15 701 руб, пени в размере 50 797 руб. 73 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 321 руб. 86 коп, на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.;

- с Червинского Н.И. денежные средства в размере 188 743 руб. 51 коп, в том числе задолженность по оплате целевого взноса на оплату договоров с АО "Мосводоканал" о подключении СНТ "Березки" к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 137 850 руб. 51 коп, задолженность по оплате целевого взноса на финансирование проектирования внутриплощадных магистральных водопровода и канализации 5 500 руб, пени в размере 45 393 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 162 руб. 99 коп, на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являлись членами СНТ, однако целевые и членские взносы, установленные решениями общего собрания СНТ "Березки", не исполняют.

В судебном заседании ответчики, не оспаривая наличие задолженности перед СНТ "Березки", указали на то, что задолженность подлежит расчёту в однократном размере, а не исходя из членства СНТ, поскольку земельный участок N 59, собственниками которого они являются, представляет собой единый объект недвижимого имущества и его площадь составляет 800 кв.м, как и у других членов СНТ.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Червинского А.И. задолженность по целевому взносу за подключение к водопроводу в размере 68 925 руб. 25 коп, задолженность по целевому взносу за проектирование 2 750 руб, задолженность по целевому взносу по смете 700 руб, задолженность по членским и целевым взносам за 2019-2020 гг. в размере 15 701 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 3 957 руб, расходы на представителя в размере 7 500 руб.

Взыскал с Червинского Н.И. задолженность по целевому взносу за подключение к водопроводу в размере 68 925 руб. 25 коп, задолженность по целевому взносу за проектирование в размере 2 750 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 3 469 руб. 75 коп, расходы на представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате членских и целевых взносов, расходов по оплате государственной пошлины изменено. В данной части принято новое решение, которым с Червинского А.И. взыскана задолженность по целевому взносу за подключение к водопроводу в размере 137 850 руб. 51 коп, задолженность по целевому взносу за проектирование в размере 5 500 руб, задолженность по целевому взносу на лоточную ливневку в размере 1 400 руб, задолженность по членским взносам в размере 15 701 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 руб. 86 коп.

Взыскал с Червинского А.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 990 руб. 63 коп.

Взыскал с Червинского Н.И. задолженность по целевому взносу за подключение к водопроводу в размере 137 850 руб. 51 коп, задолженность по целевому взносу за проектирование в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб. 99 коп.

Взыскал с Червинского Н.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 811 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. Червинскому А.И, Червинскому Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Червинскими А.И. и Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу СНТ "Березки" задолженности, суд апелляционной инстанции не учёл, что ответчики с заявлением об объединении принадлежащих им земельных участков в единый обратились в регистрирующий орган 7 мая 2019 г, то есть до принятия решения общим собранием участников СНТ "Березки" от 3 августа 2019 г, которым был установлен целевой сбор на подключение СНТ к водопроводу в размере 137 850 руб. 51 коп. Не согласны с выводами суда о наличии в их действиях злоупотребления правом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчиков Червинских А.И. и Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Березки" Курбакова С.Н, председателя правления Ильиных С.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Червинский А.И. и Н.И. являются членами СНТ "Березки", а также собственниками земельного участка N 59 (кадастровые номера 50:21:0120312:157 и 50:21:0120312:15), общей площадью 800 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН 29 октября 2019 г. указанные земельные участка, на основании поданных заявителями заявлений объединены в один земельный участок, вновь созданному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:21:0120312:186.

24 декабря 2019 г. Червинским Н.И. подано заявление о выходе из членов СНТ "Березки".

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленного СНТ "Березки" иска, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статьи 1, 8, 18, 19), Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что взыскание с ответчиков двукратной суммы задолженности поставит их в заведомо неравное положение с остальными членами СНТ "Березки", оплачивающими членские и целевые взносы по принципу один земельный участок - один член СНТ. При этом суд указал, что земельные участки площадью 400 кв.м. были объединены ответчиками в единый земельный участок, площадь которого составила 800 кв.м, что соответствует площади земельных участков, предоставляемых членам СНТ "Березки", а также то, что спорный земельный участок, собственниками которого являются ответчики, числится в СНТ как единый земельный участок N 59.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика задолженность в размере ? доли от заявленных целевых взносов за подключение к водопроводу в размере 68 925 руб. 25 коп, по целевому взносу за проектирование - 2 750 руб, снизив размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с каждого ответчика задолженность по целевому взносу за подключение к водопроводу в размере 137 850 руб. 51 коп, за проектирование в размере 5 500 руб, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 3, 4 статьи 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики, заявляя, что не являлись членами товарищества (оба) в спорный период и у них отсутствовала обязанность по оплате членских и целевых взносов в двукратном размере, действовали недобросовестно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решениями общего собрания СНТ "Березки" целевой взнос был установлен не от размера земельного участка, а исходя из членства в товариществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права по следующим основаниям.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе N 217-ФЗ.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2010-2013 гг, с учётом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 Закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размера членских взносов. При этом размер членских взносов не может быть установлен произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать заверенные копии финансово-экономического обоснования размера взносов (пункт 6 части 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно части 8 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Вместе с тем приведенные положения норм материального права, а также разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной не учёл, как и не учёл то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательства недобросовестности со стороны ответчиков, на что указал, суд апелляционной инстанции в обжалуемым заявителями судебном акте.

Суд оставил без оценки доводы ответчиков о том, что заявление об объединении принадлежащих им земельных участков было подано ими в орган государственной регистрации 7 мая 2019 г, то есть до принятия решения общего собрания СНТ "Березки" от 23 ноября 2019 г, а заявление об исключении Червинского Н.И. из членов СНТ 18 декабря 2019 г. после регистрации участков как единого объекта недвижимости.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что размер участков ответчиков составлял 400 кв.м. у каждого, при этом на учёте в СНТ он состоял как единый участок под номером 59, имел единый вход, канализационную систему и был объединён забором.

Ссылаясь на то, что положениями Устава предусмотрена обязанность уплаты членских и целевых взносов в зависимости от членства в СНТ, суд апелляционной инстанции не учёл, что Уставом СНТ "Березки" не регламентирован вопрос соотношения размера членских взносов и количества земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ и не членов СНТ.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи