Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1307/2022[88-3592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталЛизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-851/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталЛизинг" к Веселову Роману Витальевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Кравченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Веселова Р.В. - Панченко А.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталЛизинг" (далее - ООО "КапиталЛизинг") обратилось в суд с иском к Веселову Р.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате его в собственность общества и взыскании денежных средств, сославшись на то, что 20 октября 2016 г. между сторонами по делу был заключён договор купли-продажи, с учётом дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2016 г, по условиям которого истец передал в собственность ответчика помещение, назначение: нежилое, общей площадью 22, 7 кв.м. этаж N 1, помещение 204 - комнаты NN 4, 5, 9, расположенные по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 66, 3 кв.м. этаж N 1, помещение 204 - комнаты NN 1, 2, 2а, 2б, 3, с 6 по 8, расположенные по тому же адресу, кадастровый номер N, а ответчик принял на себя обязательство заплатить по нему денежные средства в размере 24 700 000 руб, однако денежные средства в размере. Предусмотренном договором не передал. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил исполнить обязательства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного ООО "КапиталЛизинг" просило расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 г, заключенного между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В, произвести возврат данного недвижимого имущества в собственность ООО "КапиталЛизинг", взыскать солидарно с Веселова Р.В. и ООО "Проектная мастерская СИП", являющегося поручителем Веселова Р.В. по договору от 21 февраля 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 декабря 2017 г. по 27 октября 2020 г. в размере 4 867 052 руб. 34 коп, неустойку со 2 декабря 2017 г. по 27 октября 2020 г. в размере 26 206 700 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 г. в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 22, 7 кв.м. этаж N 1, помещение 204 - комнаты NN 4, 5, 9, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 66, 3 кв.м. этаж N 1, помещение 204 - комнаты NN 1, 2, 2а, 2б, 3, с 6 по 8, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N.

Произвёл возврат недвижимого имущества в собственность ООО "КапиталЛизинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение суда первой отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В, ООО "Проектная мастерская СИП" отказано.

В кассационной жалобе ООО "КапиталЛизинг" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно при разрешении спора применил положения пунктов 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2019 г. по делу N А63-3742/2016. Полагает, что материалами дела не подтверждён факт оплаты ответчиком денежных средств по договору от 20 октября 2016 г. Отсутствие оплаты по договору, по мнению подателя жалобы, подтверждается, в том числе на основании зарегистрированного в 2020 г. сообщения о преступлении.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Проектная мастерская СИП", Авдеев А.Р, представитель Управления Росреестра по Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя истца Кравченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Веселова Р.В. - Панченко А.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные пояснения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 4 статьи 453 того же Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 486 того же Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2016 г. между истцом и ответчиком Веселовым Р.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 г, предметом которого выступали объекты недвижимости:

- помещение, назначение - нежилое, площадью 75, 3 кв.м, этаж N 1, номера на поэтажном плате: ком. 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 5, 5а, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 12 000 000 руб.;

- помещение, назначение - нежилое, площадью 22, 7 кв.м, этаж N 1, помещение 204 - комнаты 4, 5, 6, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 8 000 000 руб.;

- помещение, назначение - нежилое, площадью 66, 3 кв.м, этаж N 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 204 - комнаты NN 1, 2, 2а, 2б, 3 с 6 по 8, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 16 700 000 руб.

2 ноября 2016 г. за Веселовым Р.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на данные нежилые помещения.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость нежилых помещений составляет 36 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3, договора, в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 г, покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт продавца денежные средства в размере 36 700 000 руб. (из них стоимость 2-х вышеуказанных объектов 24 700 000 руб.) в срок не позднее 1 декабря 2017 г.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленного обществом иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами спора договор купли-продажи от 20 октября 2016 г. не может считаться исполненным, поскольку денежные средства по договору ответчиком Веселовым Р.В. продавцу (ООО "КапиталЛизинг") уплачены не были, что является основанием для его расторжения и возврате объектов в собственность истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты по договору от 20 октября 2016 г. не согласился. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 г. оснований для расторжения указанного договора и возврату истцу объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт оплаты Веселовым Р.В. денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 г. подтверждён постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 27 декабря 2019 г. по арбитражному делу N А63-3742/2016, которое в силу пунктов 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора.

Суд указал, что постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему спору, установлено исполнение Веселовым Р.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 г, а также то, что оплата по нему произведена в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

При вынесении постановления суда апелляционной инстанции всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи