Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1522/2022[88-3521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" на собственников "адрес", по адресу: "адрес" ФИО2, ФИО3, ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ сотрудников ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" в квартиру с целью обследования инженерных коммуникаций (канализационного стояка) "адрес", и в случае выявления течи в данной квартире - выполнения аварийно-ремонтных работ общедомового имущества - канализационного стояка. С ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО1 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" управляет данным многоквартирным жилым домом.

На основании обращений правообладателей иных помещений дома ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" установлена необходимость доступа к имуществу многоквартирного дома, для чего необходим доступ в "адрес" целью установления выявления течи и при необходимости - выполнения работ по устранению протечек.

Поскольку для выполнения указанных работ ответчики специалистов в своё жилое помещение не допускают, ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" обратилось в суд с иском о признании бездействия незаконным и обеспечения доступа в квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что действия ответчиков, не допускающих рабочих к обследованию общего имущества и к проведению ремонтных работ (при необходимости), создают угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба имуществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ответчиков с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ответчиков, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела усматривается, что и ФИО2, и ФИО3, и ФИО1 возражают против проведения работ в квартире по установлению причин образования течи.

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил иск ко всем ответчикам и взыскал с них понесённые ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" при обращении в суд с иском расходы по оплате госпошлины, которые распределены не произвольно, а с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ходатайство ответчиков о назначении по делу судебных строительной и почерковедческой экспертиз подлежит отклонению, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: