Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1536/2022[88-3574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Каретниковой Марии Павловны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-4930/2019 по иску Батулина Юрия Мокиевича к Богомолову Алексею Алексеевичу о восстановлении нарушенного права признанием договора дарения незаключенным и отменой регистрации квартиры, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Каретниковой М.П, её представителя Соцуро Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батулин Ю.М. обратился в суд с настоящим иском к Богомолову А.А, в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать договор дарения квартиры от 21 июня 2012 г, заключенный между ним и Голиковой Г.А. незаключенным, отменить государственную регистрацию данного договора, ссылаясь на то, что данный договор не заключал и его не подписывал, намерения дарить единственное для него жилье Голиковой Г.А. не имел.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. в удовлетворении иска Батулину Ю.М. отказано.

26 сентября 2020 г. Батулин Ю.М. умер.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. в связи со смертью Батулина Ю.М. произведена замена Батулина Ю.М. его правопреемником Каретниковой М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каретниковой М.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Податель жалобы указывает в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение. Считает, что суды необоснованно постановили решение об отказе в иске. Не учли при разрешении спора положения пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сделка является недействительной по мотиву того, что не было получено её согласие на отчуждение квартиры.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Богомолов А.А, представитель Управления Росреестра по Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Каретниковой М.П, её представителя Соцуро Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батулин Ю.М. с 31 декабря 1999 г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

21 июня 2012 г. между Батулиным Ю.М. (даритель) и Голиковой Г.А. (одаряемая) в простой письменной форме был заключён договор дарения спорной квартиры, который в установленном законом порядке был зарегистрирован 6 июля 2012 г. в органах государственной регистрации.

Регистрация договора была осуществлена на основании выданных сторонами договора дарения нотариально удостоверенных доверенностей на представителей Тарлычеву Е.В. и Гудовичеву Л.В.

30 июля 2016 г. Голикова Г.А. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Голиковой Г.А. от 1 февраля 2017 г. Богомолов А.А. является собственником спорной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Батулин Ю.М. просил признать договор дарения незаключенным по мотиву того, что его не подписывал и намерения отчуждать жильё Голиковой Г.А. не имел, Голикова Г.А. обманным путём завладела недвижимым имуществом в виде квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды исходили из обстоятельств, ранее установленных решением Кузьминского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 г. по делу N 2-2350/2017 по иску Батулина Ю.М. к Богомолову А.А. о признании договора дарения и завещания недействительным, применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия с данными выводами судов соглашается и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения незаключенным по тому основанию, что истец данный договор не подписывала, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 г, Батулину Ю.М. отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили из того, что данным решением не установлено, что Батулин Ю.М. не подписывал договор дарения, а представленные истцом заключение специалиста от 23 октября 2019 г. доказательством отвечающим требованиям относимости и допустимости в нарушение требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованным судами доказательствам, которым судами с учетом требований 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно не учли, что при заключении договора дарения в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не было получено согласие супруга Каретниковой М.П. на отчуждение квартиры, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

Материалами дела достоверно установлено, что Батулин Ю.М. стал собственником спорной квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 31 декабря 1999 г. за долго до вступления Батулина Ю.М. и Каретниковой М.П. в брак (брак заключён 17 сентября 2011 г.)

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, как на основание для отмены состоявшихся судебных актов, податель жалобы не учитывает, что в силу положений статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по заявленным требованиям в пределах предмета и оснований иска. Вместе с тем, требования о признании договора дарения недействительным по мотиву неполучения согласия супруга, истцом в суде не заявлялись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каретниковой Марии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи