Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1561/2022[88-4035/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 15 февраля 2022 г., рассмотрев по кассационной жалобе финансового управляющего Вдовина Андрея Вадимовича - Перегудова Ильи Валерьевича на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной Московского городского суда от 22 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-659/2020 по иску финансового управляющего Вдовина Андрея Вадимовича - Перегудова Ильи Валерьевича к Шунайловой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шунайлова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В, расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г, отказано в удовлетворении иска финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 780 514 руб. 33 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 864 руб. 94 коп, 164 440 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 915, 90 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 60 785 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 575, 12 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2021 г, заявление удовлетворено частично. С финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В, за счёт имущества должника Вдовина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов. Не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и ничем не мотивированным.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из обосновании требований Шунайловой С.А. о взыскании судебных расходов.

При этом суд указал, что, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Шунайловой С.А, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона должна возместить понесенные ответчиком расходы.

Установив, что финансовый управляющий Вдовина А.В. - Перегудов И.В, обратился в суд с иском в интересах должника Вдовина А.В, признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. по делу N А40-14605/17-124-212Б банкротом, суды взыскали с финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В... в пользу Шуналовой С.А. расходы на оплату услуг представителя, возложив обязанность по их возмещению за счёт имущества должника Вдовина А.В.

Руководствуясь статьями 90 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применив критерии правомерности заявленных требований и разумности возмещения судебных расходов, приняв во внимание объём дела, длительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд снизил размер судебных расходов с 351 255 руб. 14 коп. до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими исследованными судами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 351 255 руб. 14 коп, ответчик указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 января 2020 г, актом N 1 о приёме оказанных работ по договору об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств, кассовыми чеками о переводе денежных средств, а также оплате услуг, протоколом осмотра доказательств со справкой от нотариуса г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Правильно применив приведенные положения норм процессуального права и разъяснения по их применению, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления Шунайловой С.А. о взыскании судебных расходов, определив их в размере 90 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами соразмерной объёму и сложности рассмотренного спора, с учётом оказанных при представлении интересов истца услуг, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно определён размер судебных расходов подтвержденный истцом, не принимается во внимание кассационного суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с финансового управляющего, суд кассационной инстанции отвергает, поскольку как следует из обжалуемых заявителем судебных актов, суд взыскал судебные расходы за счёт имущества должника банкрота - Вдовина А.В, а не финансового управляющего Передунова И.В, как ошибочно полагает податель жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Вдовина Андрея Вадимовича - Перегудова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Судья