Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1651/2022[88-4270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Аносова Алексея Александровича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г.

гражданскому делу N 2-3659/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Аносову Алексею Александровичу и Аносовой Марии Алексеевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей ответчика Аносова А.А. - адвоката Барс О.А, Кулик А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Шпакова А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Аносову А.А. и Аносовой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес" (далее - спорное жилое помещение) и выселении из него.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. На основании распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа от 1 декабря 2009 г. N 3764рп и договора безвозмездного пользования жилым помещением от 30 декабря 2009 г. N 584027241 Аносову А.А, как Ветерану Великой Отечественной войны было предоставлено в срочное безвозмездное пользование спорное жилое помещение.

16 июля 2018 г. в квартиру был зарегистрирован ответчик Аносов А.А, приходившийся сыном Аносова А.В.

По мнению Департамента, поскольку 3 апреля 2020 г. пользователь квартиры - Аносов А.В, умер, а также в связи с тем, что ответчики отказываются в добровольном порядке освободить жильё, то они подлежат выселению из него в принудительном порядке.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал Аносова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес". Выселил Аносова А.А. и Аносову М.А. из спорной квартиры. Взыскал с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. Указал, что решение суда является основанием для снятия Аносова А.А. с регистрационного учета по месту жительства.

В кассационной жалобе Аносов А.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что суды необоснованно, в нарушение требований части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не рассмотрели вопрос о сохранении за ним право пользования спорной квартирой на определенный срок.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Аносов А.А, Аносова М.А, представитель отделения по району Строгино Управления Федеральной миграционной службы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика Аносова А.А. - адвоката Барс О.А, Кулик А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Шпакова А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления в части выселения Аносовой М.А. ответчиком Аносовой М.А. не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов принятых к производству жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По основанию статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор о прекращении права пользования Аносова А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес" и принимая по делу решение о его выселении из данной квартиры, суды руководствовались требованиями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 689, 700, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленного Департаментом иска.

При этом суды исходили из того, что квартира находится в собственности города Москвы, была предоставлена Аносову А.В. во временное пользование по договору безвозмездного пользования, который исходя из приведенного правового регулирования, а также условий заключенного с ним договора, подлежит прекращению в связи со смертью пользователя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что суды не разрешили вопрос о сохранении за ним право пользования спорной квартирой на определенный срок, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является. Заявитель не лишен вопрос разрешить данный вопрос в порядке исполнения решения суда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи