Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1725/2022[88-4235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг электроникс рус" на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-1743/2021 по иску Вадияна Эмиля Тельмановича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" Коновалова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вадиян Э.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил произвести замену холодильника марки Samsung RF61K90407F на аналогичный товар, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя по состоянию на 11 марта 2021 г. в размере 46 415 руб. 76 коп, и до моменты вынесения решения судом первой инстанции из расчёта 1 % от стоимости товара, убытки в размере 4 000 руб. в виде расходов по аренде холодильника, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебные расходы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г, иск удовлетворён частично.

Суд возложил на ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обязанность произвести замену холодильника марки Samsung RF61K90407F на аналогичный товар. Взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставится вопрос об отмене принятых судами судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие их правовой позиции в суде первой инстанции. Указывает, что, разрешая спор суды не учли, что истец Вадиян Э.Т. не желал производить ремонт принадлежащего ему холодильника, подтверждением чего является направленная в адрес ответчика 11 февраля 2021 г. Считает, что суды оставили без должной правовой оценки то обстоятельство, что выявленный в товаре истца недостаток не является существенным. Стоимость ремонта не превышает 10 % от стоимости товара. Полагает, что суды не установили период приобретения товара, от которого зависит возможность предъявления требований по качеству изделия к тому или иному субъекту спорного правоотношения. Так, суды не учли, что в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей невозможно предъявление требований к импортеру, а в силу пункта 6 той же статьи к продавцу. Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие продажу товара по указанной им цене и в указанный им день, вследствие чего полагает, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок должен исчисляться со дня изготовления товара.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Вадиян Э.Т, представитель третьего лица "Инженер-сервис" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" Коновалова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести замену приобретённого товара - холодильника Samsung RF61K90407F на аналогичный товар.

Установив нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд, руководствуясь требованиями статей 22, 23 Закона о Защите прав потребителей, взыскал с пользу Вадияна Э.Т. неустойку, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб, а также штраф в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суды исходили из того, что выявленный в холодильнике истца недостаток является существенным, что препятствует истцу использовать его по назначению.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является уполномоченной организацией, на которую должна быть возложена ответственность по замене товара.

Между тем с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильник отнесён к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о замене товара на товар этой же марки по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учётом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Однако этого судом сделано не было, суд ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В обоснование вывода об отмене судебных постановлений в поданной жалобе её податель указывает на то, что вопрос о причине поломки холодильника, а также вопрос о существенности недостатка остался неисследованным, в то время этот вопрос, являющийся техническим, требующим специальных познаний и проведения экспертизы, имеет существенное значение по делу. Однако соответствующая судебная экспертиза по делу судами первой и апелляционной инстанций не назначалась.

Кроме того, суды оставили без должной правовой оценки дату приобретения истцом спорного холодильника. Не обоснованно не разрешили вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ООО "ПГС". Выяснение данных обстоятельств являлось юридически значимым, поскольку от него зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений пунктов 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи