Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1726/2022[88-4112/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 15 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Комоновой Лидии Ивановны на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 сентября 2021 г.

материал N 9-7/2021 по иску Комоновой Лидии Ивановны к Остапец Ирине Алексеевне и Васильцову Юрию Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным определение и уточнение границ земельного участка, сносе строений, взыскании упущенной выгоды и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комонова Л.И. обратилась в суд с иском к Остапец И.А, Васильцову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что в результате самовольного захвата ответчиком Остапец И.А. части принадлежащего ей земельного участка и возведения забора для неё созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем просила:

- восстановить положение, существовавшее до 13 июня 2013 г, согласно обзорному плану от 6 сентября 2015 г.;

- признать незаконным определение и уточнение земельных границ земельного участка Рукшиной (Остапец) И.А. согласно кадастровому паспорту земельного участка, изготовленному инженером Кононовой Е.Н. и поставленному на учёт в Управлении Росреестра по Смоленской области 12 марта 2012 г.;

- после восстановления границ земельного участка по обзорному плану от 6 сентября 2015 г. снести все строения от установленных законных границ согласно плану застройки СНиП 2070189;

- взыскать с Остапец И.А. упущенную выгоду в размере 50 000 руб. за утрату 2, 2 сотки земельного участка, а также материальный ущерб в размере 30 000 руб. за невозможность эксплуатации погреба.

Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 г. в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29 сентября 2021 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комонова Л.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными.

Указывает, что суды неверно установили тождественность исков. Полагает, что суды не учли, что в заявленном ею иске стороны спора не совпадают с ранее рассмотренным судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из правила тождественности исков, принял во внимание, что заявленные Комоновой Л.И. требования являлись предметом судебного рассмотрения в 2018 году и по ним вынесено решение об отказе в иске, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления Комоновой Л.И. к производству суда.

Данные выводы суд основал на решении Краснинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смолепнского областного суда от 12 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска Комоновой Л.И. к производству суд согласился, признав вынесенное определение законным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Правильно применив приведенные положения норм процессуального права, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии иска Комоновой Л.И. к производству суда, приняв во внимание, что что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено Комоновой Л.И. в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Иных доводов, которые бы не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба Комоновой Л.И. не содержит. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с ранее вынесенными судебными актами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комоновой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Судья