Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1738/2022[88-4157/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 22 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Щукина Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-236/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭУ "Фундаментстрой-6" к Щукину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Щукину И.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 850 руб. 48 коп, в том числе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2020 г. -27 155 руб. 74 коп. и задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2020 г. - 21 694 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является законным представителем несовершеннолетних Щукина Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щукина И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Щукиной Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении истца с апреля 2010 года. У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальные ремонт, от погашения которой он уклоняется.

Решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 20 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 г. решение мирового судьи изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за капитальный ремонт в размере 19 571 руб. 12 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 г. решение мирового судьи изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за капитальный ремонт в размере 19 622 руб. 62 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с названными судебными постановлениями. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является законным представителем несовершеннолетних собственников, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, ? доля задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 27 155 руб. 74 коп.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности.

Изменяя решение мирового судьи в части задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не был учтён платеж за капитальный ремонт, произведенный в октябре 2017 г. в размере 13 608 руб, который, по пояснениям представителя истца, не учтён самим истцом в связи с перемещением специального счёта между фондом капитального ремонта и управляющей компанией.

В тоже время из суммы, определенной ко взысканию с ответчика, следует, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что его внесение имело место в 2017 году, в связи с чем он подлежал распределению в пределах трёхлетнего срока до даты платежа, а также с учётом того, что указанный платеж также подлежит распределению исходя из ? доли, приходящейся на Щукина И.А. как одного из законных представителей несовершеннолетних (задолженность по вносам за капитальный ремонт за период с февраля 2016 года 52 841 руб. 23 коп. - 13 608 руб./2).

Отменяя апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 г, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18 мая 2021 г. в числе прочего указал на то, что, распределяя осуществленный в октябре 2017 года платеж, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на дату его внесения им погашена задолженность по взносам на капитальный ремонт в пределах трёхлетнего срока до даты платежа. Вместе с тем, осуществляя распределение данного платежа исходя из ? доли, приходящейся на ответчика, судом апелляционной инстанции не было проверено, была ли соответствующая доля учтена в платеже другого законного представителя несовершеннолетних собственников. При том, что из пояснений представителя истца следовало, что данный платеж при расчете задолженности принят во внимание не был в целом.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 6 октября 2021 г. вновь указал на то, что мировым судом не был учтён платеж за капитальный ремонт, произведенный в октябре 2017 года в размере 13 608 руб.

Вместе с тем из указанного апелляционного определения не следует, что апелляционным судом осуществлялась проверка факта учёта соответствующей доли оплаты за капитальный ремонт в октябре 2017 г. в платеже другого законного представителя несовершеннолетних собственников, на что указывалось в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение названного требования процессуального закона Головинский районный суд города Москвы не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

Также, определяя размер задолженности ответчика перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора учёл внесенный ответчиком в июле 2019 года платёж в размере 8 250 руб. 96 коп. Однако данный платеж учтён судом не в полном объёме, поскольку, как указано истцом, он был частично отнесен на погашение задолженности, возникшей за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая внесенный ответчиком в июле 2019 года платёж в размере 8 250 руб. 96 коп. лишь частично, суд апелляционной инстанции не проверил правомерность отнесения истцом части данного платежа на погашение задолженности, возникшей за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г.

В связи со сказанным апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Головинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Судья