Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1742/2022[88-4122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Сокол А. АлексА.не о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Сокол А. АлексА.ны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Сокол А.А. - Вахитова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сокол А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115914 рублей 37 копеек, причиненного повреждением имущества в результате залива, взыскании расходов по оплате госпошлины 3518 рублей 29 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по договору страхования имущества АФ 77-1402 1019024, страхователь Комкова О. В. в виде повреждения имущества в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику на праве собственности. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 115914 рублей 37 копеек, в связи с чем, полагает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования суммы ущерба, выплаченного страхователю к лицу, ответственному за причинение убытков, то есть к ответчику.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Сокол А. АлексА.ны в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", в счет возмещения ущерба взыскано 115914 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Сокол А. АлексА.не о возмещении ущерба, отказано. С публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Сокол А. АлексА.не взысканы судебные расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Произведен поворот исполнения решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. С публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Сокол А. АлексА.не взысканы денежные средства в размере 119432 рубля 66 копеек.

В кассационной жалобе Сокол А.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, в связи с несогласием Сокол А.А. с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что право собственности Сокол А.А. на квартиру по возникло после наступления залива, в результате которого повреждено застрахованное имущество, поскольку право собственности Сокол А.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в связи с чем, обоснованно вынес приведенное выше решение.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о несогласии Сокол А.А. с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу, обоснованными признаны быть не могут и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сокол А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи