Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1778/2022[88-4056/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-847/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "УК Столица-Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание машиноместа и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "УК Столица-Сити" - в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность за содержание машиноместа и коммунальные услуги в размере 32 168 руб. 26 коп, госпошлина в размере 1 165 руб. 05 коп, а всего взыскано - 33 333 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ООО "УК Столица-Сити" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником машино-места, расположенного в подземной парковке многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Управление имущественным комплексом (домом и паркингом) по указанному выше адресу осуществляет ООО "УК Столица-Сити".

Указывая на то, что оплату за содержание машино-места ФИО1 не вносит, ООО "УК Столица-Сити" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 162, 158, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3, являющимся собственником машино-места, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание машино-места, коммунальные услуги, ремонт, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО4