Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1890/2022[88-4037/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4256/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

По ходатайству сторон определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами, которым, в том числе распределены судебные расходы.

Суд определил, что судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску возмещаются ответчиком в размере 10 718 руб. 40 коп. в счёт возмещения уплаченной госпошлины 2 460 руб. 15 коп, а всего - 13 178 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить, как незаконное. Указывает, что суд не разрешилвопрос о возврате 70% уплаченной ею при подаче иска госпошлины в сумме 3 104 руб. 71 коп.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность определения об утверждении мирового соглашения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как установлено частью 2 статьи 101, пунктом 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемом случае определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не разрешён вопрос о возвращении истцу уплаченной госпошлины.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут отмену указанного определения, поскольку из положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2, поступившему в Нагатинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ выдана справка N о возврате ФИО2 госпошлины в сумме 3 123 руб. 61 коп. в связи с утверждением по настоящему делу мирового соглашения.

При таких условиях, заявитель жалобы не лишён возможности возвращения госпошлины путём подачи заявления с приложением необходимых документов в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3